臺灣士林地方法院110年度撤緩字第5號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度撤緩字第5號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

林孟勳

上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第4 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林孟勳因犯竊盜、偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於民國107 年12月28日以107 年度審簡字第2060號判決判處應執行有期徒刑6 月，緩刑4 年，於民國108 年2 月15日確定在案。受刑人竟於緩刑期前即108 年1月26日下午5 時30分許更犯竊盜、行使偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以109 年度簡字第1311號判決判處應執行有期徒刑4 月，於109 年10月6 日確定。經查受刑人所犯上開二案件，案件型態、罪質相同，其於107 年5 月14日、107 年6 月5 日為竊盜等犯行後，仍不知悔改及警惕，再於108 年1 月26日再犯竊盜等案件，顯見非一時失慮而犯之，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：受刑人林孟勳於107 年5 月14日、107 年6 月5 日為竊盜等犯行，經臺灣臺北地方法院以107 年度審簡字第2060號判決判處應執行有期徒刑6 月，緩刑4 年，於108 年2 月15日確定在案（下稱前案）；另於緩刑宣告生效前即108 年1 月26日，故意再犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，經臺灣臺北地方法院以109 年度簡字第1311號判決判處應執行有期徒刑4 月，嗣於109 年10月6 日確定（下稱後案），有上開2案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之情形，固堪認定。然查，受刑人於後案之行為時即108 年1 月26日，係在前案宣告緩刑確定之前，其為後案行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果。又受刑人所犯上開前案與後案之犯罪時間已相隔7 個月，並非於密接、相近時間內所為，且受刑人在前案中坦承犯行，並與告訴人何欣耘、黃秋燕達成和解，上開前案始諭知緩刑，受刑人於後案中亦坦承犯行，足見受刑人在前案受緩刑宣告前、後，已見有悔改之意。聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請意旨以受刑人在緩刑前犯相同案件型態、罪質之他案，而受有期徒刑4 月之宣告，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，自無可採。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 錢衍蓁