資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院110年度金訴緝字第4號
臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金訴緝字第4號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 張宇堂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 、18325 號、109 年度偵字第159 、452 、569 、1132、1608、1612、2516、2625、3193、3512、3558、3961、4598、4770、5101、5484、5486、5487、5946、6165、6294、6816、7795號），本院判決如下：
主文
張宇堂犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2 現金新臺幣捌仟元、如附表二編號3 所示SAMSUNG 廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、張宇堂與徐由妃、鄭麗涵（以上二人均由本院另以109 年度金訴字第205號判決判處有罪在案）等人，陸續於民國108年11月間，經由報紙或網路刊登徵人廣告，乃循而聯繫，獲悉應徵之工作內容為依指示持提款卡領款（即張宇堂部分）交付指定之人收取，或依指示向人收取款項（即鄭麗涵、徐由妃部分）轉交指定之人收受，即可分得現金報酬，而依其等智識程度及社會經驗，應可預見詐欺集團多係利用他人提供之金融帳戶，使不知情之受騙民眾將款項匯入各該人頭帳戶，再乘被害人匯款後察覺受騙而報警前之空檔期間，推由俗稱「車手」之集團成員以持提款卡操作自動櫃員機領款之方式，儘速將上開人頭帳戶內款項領出，交與俗稱「收水」之集團成員轉交指定之人，以確保詐欺犯罪所得，並掩飾參與詐騙者之真實身分及詐欺取財犯罪所得之來源及去向，規避被害人及檢警之追緝調查，是如支付代價委由他人持提款卡操作自動櫃員機提領款項後，再將款項交付指定之人收取，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提領詐騙贓款、轉交指定之人等任務，即屬參與詐欺犯罪之實行。然張宇堂因可獲取報酬仍於108 年11月下旬某日，加入姓名年籍不詳，Line通訊軟體暱稱「蘭」、「平淡是福」、「GK實力最強批發代理」、「勇哥物語」等人所組成、全部成員3 人以上、以實施詐欺取財為目的、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（參與犯罪組織犯行，詳理由欄不另為免訴判決），由張宇堂擔任提領詐欺款項之取款車手，徐由妃、鄭麗涵則擔任向取款車手收款轉交上層成員之「收水」，鄭麗涵亦同時兼任向徐由妃收款轉交上層成員之「第二層收水」等角色，而參與上開犯罪組織，並於參與期間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姓名、年籍不詳之詐騙集團成員向翁英芳等如附表一「告訴人/被害人」欄所示人等，於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示時間，施用各該詐術，使之陷於錯誤，依指示於如附表一「匯款/存入時間」欄所示時間，將如附表一「匯款/存入金額」欄所示金額，存入或匯入如附表一「匯款/存入及提領帳戶」欄所示帳戶。旋由「GK實力最強批發代理」指示張宇堂，自其他姓名、年籍不詳之詐騙集團成員處，收取如附表一「匯款/存入及提領帳戶」欄所示帳戶提款卡及密碼，再由「GK實力最強批發代理」指示張宇堂於如附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領如附表一「提領金額」欄所示款項，提領所得之現金即在如附表一「提領地點」欄所示地點附近交由依集團成員指示前來之徐由妃，徐由妃再將所收取之款項，依「勇哥物語」指示轉交予鄭麗涵，復由鄭麗涵將款項轉交予「勇哥物語」所指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣翁英芳等如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人查覺受騙報警處理後；張宇堂於108 年12月10日15時許，在臺北市○○區○○○路○段000 號前，經警見形跡可疑上前盤查而查獲，且扣得其甫提領完畢之現金、提款卡等物，員警嗣再溯源查獲徐由妃、鄭麗涵等人而悉上情。
二、案經翁英芳、洪陳阿忍、黃振盛、謝宇航等人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大同分局、內湖分局、南港分局、士林分局、中山分局、大安分局、中正第一分局、文山第二分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署
理由
壹、證據能力：本院認定事實所憑之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意作為本案證據（本院金訴緝卷第111 至157 頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，亦無證據足認係公務員違背法定程序所取得，而無顯不可信或不得作為證據之情形，復經本院於審判期日進行調查提示，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告張宇堂固坦認有因應徵工作而依指示於附表一各編號所示時地、提領附表一各編號所示款項，交予附表一各編號所示之受款人，然矢口否認加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：是單純應徵求職而依照指示行動，並無加重詐欺、洗錢的犯意云云。查：
㈠翁英芳等附表一各編號所示告訴人、被害人，於附表一各編號所示時地，遭人施以附表一各編號「詐騙經過欄」所述之詐術，陷於錯誤因依指示，匯款至附表一各編號之受款帳戶欄，該等款項旋遭提領或經圈存各情，經附表一各編號所示告訴人、被害人指訴明確，被告張宇堂並均坦認於附表一各編號所示時地、提領附表一各編號所示款項，交予附表一各編號所示之受款人，同案被告徐由妃則坦認於附表一各編號所示時地、自張宇堂處收取款項後，依指示轉交同案被告鄭麗涵，鄭麗涵坦認於附表一各編號所示時地，自徐由妃處收取款項後，依指示轉交指定之人等情不諱，並有附表一各編號「證據欄」所述各項證據可稽，此等事實堪以認定。
㈡張宇堂固辯稱：是單純應徵求職而依照指示行動，並無加重詐欺、洗錢的犯意云云，然：
①張宇堂於警詢、偵查、本院審理供稱：108 年11月底在報紙的求職便利貼看到外務工作求職廣告，依廣告所留的電話與自稱「林小姐」（暱稱為「蘭」）的不知年籍資料女子連絡，並經手機通訊軟體「LINE」ID加為好友，「林小姐」稱會有公司會計與上司跟我聯繫。後來暱稱「平淡是福」的男子與我電話面試，並稱會有人來我的住處確認身分，之後有1 名不知年籍男子來我住處將我的履歷及身分證影本拿走。之後都是依「GK（實力最強批發代理）」的指示提領款項。對方說工作內容是去領賭博的錢，客戶匯款進來後，要做確認跟提領的工作，要我到某處跟某人碰面，該人會交付提款卡給我，密碼部分是對方用通訊軟體告知。自稱會計的人並使用LINE指示我，要領多少錢跟在那一區附近的銀行提領，提款卡提領完後，會計再用LINE指示放置指定的地方隱密處，有一次並稱持卡人的信用不好，叫我直接把提款卡丟掉；提領的報酬是每領新臺幣（下同）10萬元即可獲取2 千元報酬，直接從提領款項中扣除，剩下的再交給上手等語在卷（109 年度偵字第452 號卷第31至32、205 頁、109 年度偵字第2516號卷第13至14頁、本院金訴緝卷第40至41頁）。
②依據張宇堂自陳從事本案工作之過程，彼僅透過電話、LINE通訊軟體與對方聯繫即獲得工作，雖本案詐欺集團自稱為從事賭博業之遊藝場並告知工作內容等事項，惟張宇堂所稱面試過程竟係電話、LINE通訊軟體連繫後，由公司派員至家中為之，與一般工作應徵當係由求職者前往公司進行之程序迥異，張宇堂就此與常理相違之處，豈會不覺有異。再以張宇堂初見的徵才內容係「外務」工作，然開始工作後卻係依指示拿取提款卡提領款項再以迂迴方式繳回，所為現金提領、轉送款項等事，與一般所謂「外務」工作多僅為單純勞務提供亦有差異。而張宇堂持以提款之金融卡，乃由不認識之人專程送交收執、嗣所提領之款項亦非逕送回公司而係輾轉交由不認識之人收取，張宇堂甚且曾受告知將提領後之提款卡丟棄，彼所實施提領及繳回款項地點更多所變動，此等行為模式，刻意將單一提款行為多段分工，以隱諱之方式安排由不同人進行，張宇堂顯可輕易查悉「GK（實力最強批發代理）」所稱之代替或協助賭場會計，提領賭客開分資金交回公司之說法，核與一般人提領款項流程相距甚遠，尤以提領完畢後竟猶須將卡片丟棄一節，更與常情不符，顯涉不法。
③現今詐欺集團組織利用車手從金融機構人頭帳戶提領款項之犯案方式層出不窮，復經媒體廣為報導，已成眾所周知之事，張宇堂自承為國中畢業（本院金訴緝卷第160 頁），且經警查獲時為51歲，於本院審理自承曾從事廚師、徵信、臨時演員、市場販賣、清潔工、粗工等工作（本院金訴緝卷第160 頁），顯有相當智識程度、社會歷練，自難諉為不知。遑論張宇堂於偵查供稱提領到了第5 次的時候，就覺得可能真的是人頭帳戶，但覺得人頭帳戶是用來賭博的話，罪惡感不會那麼重等語在卷（109 年度偵字第569 號卷第119 頁），堪認張宇堂就透過電話、通訊軟體聯繫即獲取工作，工作內容僅須持提款卡至自動櫃員機領取金錢後交付，即可獲得與所付勞力顯不相當之報酬，實際工作內容可能係擔任詐欺集團之「車手」一節，於行為時已有預見，然仍為貪圖報酬，抱持縱使提領之帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項仍按指示提領、交付予其他人，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確；再以本案詐騙集團係藉由招募集團成員，由其中之成員以話術詐騙他人，並透過集團內聯繫、指示車手拿取提款卡及密碼，進而提領現金並繳回本案詐騙集團，以獲取不法所得為目的，有附表一各編號證據欄所示之監視錄影翻拍畫面、交易明細、對話截圖、報案紀錄、悠遊卡交易紀錄等證據可參，堪認張宇堂所參與者，係由3 人以上所組成，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，非為立即實施犯罪而隨意組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，張宇堂辯稱不知所參與者為詐欺集團組織、不構成詐欺取財犯行云云，並無足採。
④按委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕易建立，被告與「蘭」、「平淡是福」、「GK（實力最強批發代理）」等人互不相識，顯非至親好友，雙方在無何信賴基礎下，「蘭」、「平淡是福」、「GK（實力最強批發代理）」等人竟願意將提款卡交付被告，委託代領款項，並承擔提款金錢恐遭侵吞之風險，更且支付報酬不斐，當係圖藉此取得不法犯罪所得，及隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。況現今自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係經營網路賭博須收取賭客匯入之賭資，亦無支付報酬委託他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博不法行為遭人舉報之風險；再以持提款卡至自動櫃員機提領金錢，並將款項送至指定處所，此等工作內容實無須耗費多大之勞力，然張宇堂因提領款項，每10萬元即可獲取2 千元報酬，其付出之勞力與獲得之報酬顯不相當，其由上開諸多不合常理之處，自可輕易判斷「蘭」、「平淡是福」、「GK（實力最強批發代理）」等人有高度可能係從事違法行為、其所提領之款項為不法所得，然張宇堂猶依指示提領款項，再扣除報酬後，將所餘領得款項交付指定人收取，除客觀上已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，其亦可認識知悉持金融卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、難以查明帳戶內款項之去向，卻仍依詐欺集團成員之指示，提領現金後交付，自有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢故意，當屬洗錢防制法第2 條第2 款所規範之洗錢行為無訛，張宇堂辯稱並無洗錢犯意、犯行云云，無從採憑。
㈢綜上，被告所辯並不足採，本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按本件被告及所屬詐欺集團所犯係3 人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，構成刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團成員，係施以如附表一所述詐術，令被害人陷於錯誤後，依照詐欺集團指示，將錢匯入該集團事先取得並掌控之人頭帳戶，該集團得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾其犯罪所得去向，是當該集團再遣「車手」即被告將之領出，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，成立同法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡核被告就附表一編號1 至3 、5 至8 所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號4 所為，係犯洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯各罪，與本案詐騙集團成員間（詳事實欄、附表一各編號「詐騙經過」、「提領人」、「受款人」等欄所示參與成員）有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又附表一編號4 所示之人頭帳戶提款卡、密碼等物既在本件詐騙集團成員管領支配中，是於附表一編號4 所示被害人將彼受騙款項匯入附表一編號4 所示受款帳戶內時，詐騙集團實際上即得自主取款，對該匯入款項已有實際管領支配之能力，並不因該款項匯入後，隨即遭圈存，致上揭附表一編號4 所示之提領車手即被告無法依詐騙集團成員之指示，實際予以提領而有所影響，就此部分之詐欺取財犯行，仍該當既遂（最高法院108 年度台上字第56號判決意旨參照），檢察官起訴書證據並所犯法條欄記載認僅構成加重詐欺取財未遂等語，容有誤會，併此敘明。
㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。從而，被告就附表一各編號所為，均係以一行為觸犯洗錢既、未遂（被告就附表一編號4 所示因人頭帳戶款項被圈存而未能提領，難認已隱匿詐欺所得去向得手，是該部分係成立洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪）及三人以上共同詐欺取財二罪名，所為均係想像競合犯，各僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告犯如附表一編號1 至8 「主文及宣告刑」欄所示之加重詐欺取財罪（計8 罪），遭詐騙之被害人、詐騙時間、匯款金額、時間均有所不同，被告顯基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。
三、科刑、沒收
㈠爰審酌被告有竊盜前科素行（然不構成累犯），有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參，並斟酌其不思以正當方式賺取錢財，貿然加入本案詐欺集團，以詐騙財物之方式獲取不法利益，侵害被害人財產利益、影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；暨考量被告於本案犯行所分擔之角色為擔任提領車手、及其犯罪手段、目的、動機、犯後否認犯行之犯後態度，及被告自陳國中畢業之智識程度，目前工作收入不穩定，月收入平均1 萬8 千元至2 萬3 千元許、離婚，沒有小孩，無人需其扶養（本院金訴緝卷第160 頁）之家庭、經濟生活等一切情狀，量處附表一各編號「主文及宣告刑」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
㈡沒收：
①按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之（最高法院106 年度台上字第539 號判決意旨參照）。
②查扣案如附表二編號3 所示SAMSUNG 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、係被告所有供其與詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，經被告供述在卷（109 年度偵字第1737號卷第23、26、45頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
③被告因擔任本案提領車手所獲之實際報酬計為1 萬7 千元乙節，經被告供述在卷（本院金訴緝卷第41頁），除如附表二編號2 所示之現金8 千元業已扣案（109 年度偵字第17 37 號卷第31、51頁），就此犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收外，其餘犯罪所得9 千元並未扣案，應依同條第3 項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
④至扣案如附表二編號1 所示之金融卡、編號5 所示之交易明細表等物，雖為供被告犯罪所用或所生之物，然非被告所有，該金融卡併因用於財產犯罪而遭警示，交易明細表則幾無財產上價值，均欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。另如附表二編號6、7 所示之金融卡，如附表二編號8 所示之交易明細表等，均無證據足認係供被告本案犯罪所用或所生之物，另附表二編號4 扣案現金2 萬5 千元，係被告提領另案（臺灣臺北地方法院109 年度審簡字第1659號）詐欺款項後，為警察當場查獲扣案，而屬另案證物，並於該案宣告沒收確定，無從於本案併予宣告沒收。
四、不另為免訴諭知部分
㈠公訴意旨尚略以：被告如事實欄所為，除構成洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪外，尚同時構成組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡然按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第246 條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴者，其起訴效力及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴。另行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。
㈢經查，本案詐騙集團係「GK實力最強批發代理」、「平淡是福」等人藉招募集團成員，由部分成員以話術詐騙他人，並透過集團內聯繫、指示車手拿取提款卡及密碼，進而提領現金並繳回本案詐騙集團，以獲取不法所得為目的，有附表一各編號證據欄所示之監視錄影翻拍畫面、交易明細、對話截圖、報案紀錄、悠遊卡交易紀錄等證據可參，固堪認張宇堂、徐由妃、鄭麗涵所參與者，係由3 人以上所組成，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，非為立即實施犯罪而隨意組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，該當於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織；然張宇堂前即因參與「GK實力最強批發代理」、「平淡是福」等人所組成詐欺集團之加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第1097號起訴書提起公訴，由臺灣臺北地方法院於109 年3 月25日以109 年度審訴字第356 號案件受理繫屬（後改分109 年度審簡字第1659號，下稱前案），109 年8 月31日判處有罪，同年10月8 日確定在案；張宇堂嗣復仍因與徐由妃、鄭麗涵等人，於108 年11月間起，陸續加入「GK實力最強批發代理」、「平淡是福」等人所屬之詐欺集團，擔任提領車手之加重詐欺犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第00000 號等起訴書提起公訴，109 年7 月29日繫屬本院（109 年度審金訴字第195 號，嗣改分為109 年度金訴字第205號，惟張宇堂未到案接受審理，經通緝到案後即本案），有上述案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；徵諸張宇堂所參與之犯罪組織成員均係「平淡是福」、「GK實力最強批發代理」等人，期間概為108 年11月間，足認張宇堂於前案及本案所參與者，係同一犯罪組織而對多名被害人詐取款項；張宇堂所犯前案（109 年度審簡字第1659號）且係「最先繫屬於法院之案件」，而應以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，即上揭前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與張宇堂參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，至於本案加重詐欺犯行則僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究張宇堂參與犯罪組織罪之餘地。準此，公訴意旨認張宇堂本案涉有參與犯罪組織罪嫌，雖非無據，然其所涉此部分罪嫌，核屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，應由上揭前案審理，乃檢察官誤於本案重行起訴，上揭前案判決復已確定，此部分本應諭知免訴判決，惟因公訴意旨認此部分與張宇堂本案經論科刑之加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴、檢察官郭騰月到庭執行職務。
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一
┌────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┬────────────┬────────┐
│編號 │被害人 │詐騙經過 │匯款時、地│匯款金額 │受款帳戶 │提款時間 │提款地點 │提款金額 │提領人│受款人│證據 │主文及宣告刑 │
│ │ │ │ │(新臺幣) │ │ │ │(新臺幣) │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│1(即起訴│翁英芳 │108 年 11 月│108 年 12 │30000元 │高承佑中華│108 年 12 │臺北市中正│20005元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月7日告訴人翁 │張宇堂犯三人以上│
│書附表編│ │18 日 10 時 │月 1 日 15│ │郵政股份有│月 2 日 8 │區新生南路│ │ │再轉交│ 英芳警詢時所述（109偵│共同詐欺取財罪處│
│號1) │ │許，佯裝代辦│時 27 分許│ │限公司帳號│時 55 分許│1 段 62 號│ │ │給鄭麗│ 452卷第171至175頁） │有期徒刑壹年貳月│
│ │ │貸款公司致電│ │ │000-000000│ │台新銀行新│ │ │涵 │2、中華郵政股份有限公司 │ │
│ │ │訛稱：可以申│ │ │00000000號│ │生分行 │ │ │ │ 00000000000000帳號交 │ │
│ │ │辦貸款云云，│ │ │帳戶 │ │(近捷運忠 │ │ │ │ 易明細【戶名：高承佑 │ │
│ │ │致翁英芳陷於│ │ │ │ │孝新生站) │ │ │ │ 】（109偵569卷第135至│ │
│ │ │錯誤，因而於│ │ │ │ │ │ │ │ │ 137頁） │ │
│ │ │右列時間，依│ │ │ │ │ │ │ │ │3、108年12月1日告訴人翁 │ │
│ │ │指示匯款右列│ │ │ │ │ │ │ │ │ 英芳匯款單據(109偵452│ │
│ │ │金額至右列帳│ │ │ ├─────┤ ├─────┤ │ │ 卷第185頁） │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │108 年 12 │ │10005元 │ │ │4、翁英芳反詐騙諮詢專線 │ │
│ │ │ │ │ │ │月 2 日 8 │ │ │ │ │ 紀錄表、受理各類案件 │ │
│ │ │ │ │ │ │時 57 分許│ │ │ │ │ 紀錄表、刑事案件報案 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 三聯單、金融聯防機制 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報單、受理詐騙帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵452卷第165至 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 169、177至183頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、金融機構聯防機制通報 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單【高承佑郵局帳戶示 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 警】（109偵569卷第101│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、被告徐由妃悠遊卡出入 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 站紀錄【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 108年12月2日13時49分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至18時30分在捷運(善導│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 寺-忠孝新生)之間多次 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 移動（108他5098卷第23│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2日14時2分至18時48分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 在捷運(善導寺與忠孝復│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 興二)之間多次移動（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵1132卷第373至377│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、提款地點(台新銀行新生│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分行)監視器錄影畫面翻│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 拍照片（109偵452卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 221至222頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、張宇堂警詢、偵訊之陳 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 述（109 偵1132卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 369 至371 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10、徐由妃警詢偵訊時所述│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 自張宇堂處收款後交付│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 給綽號鄭姐女子（108 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵18315卷第384頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│2(即起訴│洪陳阿忍│108 年 12 月│108 年 12 │150000 元 │高承佑中華│108 年 12 │臺北市南港│60000 元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月1日告訴人洪 │張宇堂犯三人以上│
│書附表編│ │1 日 21 時 │月 2 日 12│(未計手續 │郵政股份有│月 2 日 13│區研究院路│ │ │再轉交│ 陳阿忍警詢時所述（108│共同詐欺取財罪處│
│號4) │ │38 分許，佯 │時10分許 │費30元) │限公司帳號│時 25分許 │2 段 108 │ │ │給鄭麗│ 偵18315卷第168至169頁│有期徒刑壹年伍月│
│ │ │裝親友致電訛│ │ │000-000000├─────┤號中華郵政├─────┤ │涵 │ ) │ │
│ │ │稱：借款云云│ │ │00000000號│108 年 12 │中研院郵局│60000 元 │ │ │2、108年12月2日洪陳阿忍 │ │
│ │ │，致洪陳阿忍│ │ │帳戶 │月 2 日 13│(近捷運南 │ │ │ │ 匯款單據（108偵18315 │ │
│ │ │陷於錯誤，因│ │ │ │時33許 │港展覽館站│ │ │ │ 卷第157至159頁) │ │
│ │ │而於右列時間│ │ │ │ │) │ │ │ │3、中華郵政股份有限公司 │ │
│ │ │，依指示匯款│ │ │ ├─────┼─────┼─────┤ │ │ 00000000000000帳號交 │ │
│ │ │右列金額至右│ │ │ │108 年 12 │臺北市大同│20005元 │ │ │ 易明細【戶名：高承佑 │ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │月 3 日 8 │區承德路 3│ │ │ │ 】（109偵569卷第135至│ │
│ │ │ │ │ │ │時36分許 │段 277 號 │ │ │ │ 137頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤合庫商銀民├─────┤ │ │4、洪陳阿忍受理詐騙帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │108 年 12 │族分行 │10005元 │ │ │ 通報警示簡便格式表、 │ │
│ │ │ │ │ │ │月 3 日 8 │(近捷運圓 │ │ │ │ 反詐騙諮詢專線紀錄表 │ │
│ │ │ │ │ │ │時 37 分許│山站) │ │ │ │ （108偵18315卷第168至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 169頁卷) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、被告徐由妃悠遊卡出入 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 站紀錄一張【外觀卡號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ： 0000000000】 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 108年12月2日13時49分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至18時30分在捷運(善導│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 寺與忠孝新生)之間多次│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 移動、108年12月3日上 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 8時26分至17時36分在捷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 運(圓山-永安市場間)多│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 次移動（108他5098卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 23頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2日14時2分至18時48分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 在捷運(善導寺與忠孝復│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 興二)之間多次移動、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 108年12月3日9時11分至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 16時52分在捷運(圓山- │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 三重國小間)多次移動( │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵1132卷第373至377│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、張宇堂提款地點 (2 日 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 於南港中研院郵局、3 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日於合作金庫民族分行)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 監視器錄影翻拍照片（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵 569 卷第 49 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、109 偵 452 卷第 193│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至 195 頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、張宇堂警詢時自白（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵 452 卷第 30 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、張宇堂警詢、偵訊時之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳述表示交付徐由妃（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109 偵 452 卷第 31 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、109 偵 452 卷第 205│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10、徐由妃警詢時所述自張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 宇堂處取款並交付給綽│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號鄭姐女子 (108 偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 18315 卷第 384 頁) │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│3(即起訴│沈惠愛 │108 年 12 月│108 年 12 │30000 元 │高承佑中華│108 年 12 │臺北市大同│20005元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月6日告訴人沈 │張宇堂犯三人以上│
│書附表編│ │2 日 14 時 │月 3 日 12│ │郵政股份有│月 3 日 13│區承德路 3│ │ │再轉交│ 惠愛警詢時所述（109偵│共同詐欺取財罪處│
│號7) │ │30 分許，佯 │時48分許 │ │限公司帳號│時44分許 │段 210 號 │ │ │給鄭麗│ 452卷第143至145頁) │有期徒刑壹年貳月│
│ │ │裝親友致電訛│ │ │000-000000├─────┤元大銀行承├─────┤ │涵 │2、提款地點(元大銀行承德│ │
│ │ │稱：借款云云│ │ │00000000號│108 年 12 │德分行 │10005元 │ │ │ 分行)監視器錄影畫面翻│ │
│ │ │，致沈惠愛陷│ │ │帳戶 │月 3 日 13│(近捷運圓 │ │ │ │ 拍照片（109偵452卷第 │ │
│ │ │於錯誤，因而│ │ │ │時45分許 │山站) │ │ │ │ 213頁） │ │
│ │ │於右列時間，│ │ │ │ │ │ │ │ │3、中華郵政股份有限公司 │ │
│ │ │依指示匯款右│ │ │ │ │ │ │ │ │ 00000000000000帳號交 │ │
│ │ │列金額至右列│ │ │ │ │ │ │ │ │ 易明細【戶名：高承佑 │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 】（109偵569卷第135至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 137頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、沈惠愛LINE對話紀錄翻 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 拍照片4張（109偵452卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第153至159頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、沈惠愛受理各類案件紀 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、刑事案件報案三 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 聯單、反詐騙諮詢專線 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐騙帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 金融聯防機制通報單（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵452卷第139至 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 141、147至151頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、徐由妃悠遊卡出入站紀 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 3日8時26分至17時36分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 在捷運(圓山-永安市場 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 間)多次移動（108他 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5098卷第23頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 3日9時11分至16時52分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 在捷運(圓山-三重國小 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 間)多次移動（109偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1132卷第373至377頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、張宇堂警詢、偵訊時之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 陳述表示交付徐由妃（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵452卷第29至31頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、109偵452卷第205頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、徐由妃警詢偵訊時所述 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 自張宇堂處收款後交付 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 給綽號鄭姐女子（108偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 18315卷第384頁) │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┴─────┴─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│4(即起訴│王溢瓏 (│108 年 12 月│108 年 12 │20000元 │高承佑中華│及時圈存而未遭提領 │張宇堂│ │1、108年12月4日被害人王 │張宇堂犯三人以上│
│書附表編│未遭提領│4日10時50分 │月4 日11時│ │郵政股份有│ │ │ │ 溢瓏警詢時所述（109偵│共同詐欺取財罪處│
│號8) │) │許，在臉書社│10分許 │ │限公司帳號│ │ │ │ 452卷第115至119頁) │有期徒刑壹年貳月│
│ │ │團佯裝販賣手│ │ │000-000000│ │ │ │2、中華郵政股份有限公司 │ │
│ │ │機云云，致王│ │ │00000000號│ │ │ │ 00000000000000帳號交 │ │
│ │ │溢瓏陷於錯誤│ │ │帳戶 │ │ │ │ 易明細【戶名：高承佑 │ │
│ │ │，因而於右列│ │ │ │ │ │ │ 】（109偵569卷第135至│ │
│ │ │時間，依指示│ │ │ │ │ │ │ 137頁） │ │
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │ │ │3、108年12月4日王溢瓏匯 │ │
│ │ │至右列帳戶，│ │ │ │ │ │ │ 款單據（109偵452卷第 │ │
│ │ │嗣未依約出貨│ │ │ │ │ │ │ 121頁） │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │4、王溢瓏刑事案件報案三 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 聯單、受理詐騙帳戶通 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 報警示簡便格式表（109│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵452卷第131至131之2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┬─────┬─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│5(即起訴│陳施照琴│108 年 12 月│108 年12月│150000元 │辛昕哲中華│108 年12月│臺北市大同│60000元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月5日陳施照琴 │張宇堂犯三人以上│
│書附表編│(未提告)│4 日10時11分│4 日12時16│ │郵政股份有│4 日12時44│區重慶北路│ │ │再轉交│ 警詢時所述（109偵2516│共同詐欺取財罪處│
│號9) │ │許，佯裝親友│分許 │ │限公司帳號│分許 │2 段183 號│ │ │給鄭麗│ 卷第25至29頁） │有期徒刑壹年伍月│
│ │ │致電訛稱：借│ │ │000-000000├─────┤中華郵政臺├─────┤ │涵 │2、中華郵政股份有限公司 │ │
│ │ │款云云，致陳│ │ │00000000號│108 年12月│北保安郵局│60000元 │ │ │ 00000000000000交易明 │ │
│ │ │施照琴陷於錯│ │ │帳戶 │4 日12時45│(近捷運大 │ │ │ │ 細【戶名：辛昕哲】（ │ │
│ │ │誤，因而於右│ │ │ │分許 │橋頭站) │ │ │ │ 109偵2516卷第57至59頁│ │
│ │ │列時間，依指│ │ │ ├─────┤ ├─────┤ │ │ ） │ │
│ │ │示匯款右列金│ │ │ │108 年12月│ │30000元 │ │ │3、陳施照琴通聯記錄翻拍 │ │
│ │ │額至右列帳戶│ │ │ │4日12時47 │ │ │ │ │ 照片1張（109偵2516卷 │ │
│ │ │。 │ │ │ │分許 │ │ │ │ │ 第39頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、陳施照琴刑事案件報案 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 三聯單、反詐騙諮詢專 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 線紀錄表、金融聯防機 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 制通報單、受理詐騙帳 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109偵2516卷第43至51│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、徐由妃LINE對話翻拍照 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 片【與「勇哥物語」之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 對話並指定108年12月4 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日於捷運大橋頭站收水 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 】（109偵159卷第263頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、提款地點(臺北保安郵局│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ )監視器錄影畫面翻拍照│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 片（109偵2516卷第33至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 36頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、徐由妃悠遊卡出入站紀 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4日9時8分至18時12分在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 捷運(永安市場-大橋頭 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之間)多次移動（108他 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5098卷第23頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】（109 偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1132卷第377 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、張宇堂警詢、偵訊之陳 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 述交付徐由妃（109偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1132卷第369至371頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10、徐由妃警詢時所述自張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 宇堂處取款並交付給綽 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號鄭姐女子（108偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 18315卷第384頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│6(即起訴│黃振盛 │108 年 12 月│108 年12月│100000 元 │許慶章京城│108 年12月│臺北市中山│20005元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月12日黃振盛警│張宇堂犯三人以上│
│書附表編│ │9 日9 時許，│9 日 15 時│( 未計手續│商業銀行05│9 日 15 時│區中山北路│ │ │再轉交│ 詢時所述（北檢109偵 │共同詐欺取財罪處│
│號23) │ │佯裝親友致電│16分許 │費 30 元) │0-00000000│17 分許 │3 段 47 號│ │ │給鄭麗│ 1737卷第102至104頁） │有期徒刑壹年肆月│
│ │ │訛稱：借款云│ │ │4611號帳戶├─────┤國泰世華銀├─────┤ │涵 │2、京城商業銀行 │ │
│ │ │云，致黃振盛│ │ │ │108 年12月│行中山分行│20005元 │ │ │ 000000000000帳號交易 │ │
│ │ │陷於錯誤，因│ │ │ │9 日 15 時│(捷運大橋 │ │ │ │ 明細【戶名：許慶章】 │ │
│ │ │而於右列時間│ │ │ │19 分許 │頭與行天宮│ │ │ │ （109偵1132卷第411至 │ │
│ │ │，依指示匯款│ │ │ ├─────┤站之間) ├─────┤ │ │ 413頁） │ │
│ │ │右列金額至右│ │ │ │108 年12月│ │20005元 │ │ │3、109年1月9日黃振盛匯款│ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │9 日 15 時│ │ │ │ │ 單據（北檢109偵1737卷│ │
│ │ │ │ │ │ │20分許 │ │ │ │ │ 第109頁） │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤ ├─────┤ │ │4、黃振盛刑事案件報案三 │ │
│ │ │ │ │ │ │108 年12月│ │20005元 │ │ │ 聯單、反詐騙諮詢專線 │ │
│ │ │ │ │ │ │9 日 15 時│ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐騙帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │22分許 │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表、 │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤ ├─────┤ │ │ 金融聯防機制通報單（ │ │
│ │ │ │ │ │ │108 年12月│ │20005元 │ │ │ 北檢109偵1737卷第105 │ │
│ │ │ │ │ │ │9 日 15 時│ │ │ │ │ 至108頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │23分許 │ │ │ │ │5、徐由妃LINE對話翻拍照 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 片【與「勇哥物語」之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 對話並指定108年12月9 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日於捷運大橋頭站收水 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 】（109偵159卷第264頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9日12時36分至17時48分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 在捷運(行天宮-大橋頭 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之間)多次移動（109偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1132卷第373至377頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、張宇堂偵訊之自白108年│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 12月9日在中山北路提款│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 並交付徐由妃（109偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1132卷第369至371頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、徐由妃警詢偵訊時所述 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 108年12月9日自張宇堂 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 處取款並交付給綽號鄭 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 姐女子（108偵18315卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第384頁) │ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│7(即起訴│黃美雪 │108 年 12 月│108 年12月│80000 元 (│許慶章中國│108 年12月│臺北市內湖│20000元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月10日告訴人黃│張宇堂犯三人以上│
│書附表編│ │初某日，佯裝│10 日 12 │未計手續費│信託商業銀│10 日 12 │區內湖區內│(未計手續 │ │再轉交│ 美雪警詢時所述（北檢 │共同詐欺取財罪處│
│號28) │ │親友致電訛稱│時14分許 │30 元) │行000-0000│時24分許 │湖路 1 段 │費5元) │ │給鄭麗│ 109偵1737卷第83至85頁│有期徒刑壹年參月│
│ │ │：借款云云，│ │ │00000000號├─────┤392 號華南├─────┤ │涵 │ ) │ │
│ │ │致黃美雪陷於│ │ │帳戶 │108 年12月│銀行西湖分│20000元 │ │ │2、中國信託商業銀行 │ │
│ │ │錯誤，因而於│ │ │ │10 日 12 │行 │(未計手續 │ │ │ 000000000000號交易明 │ │
│ │ │右列時間，依│ │ │ │時25分許 │(近捷運西 │費5元) │ │ │ 細【戶名：許慶章】（ │ │
│ │ │指示匯款右列│ │ │ ├─────┤湖站) ├─────┤ │ │ 109偵1132卷第403至409│ │
│ │ │金額至右列帳│ │ │ │108 年12月│ │20000元 │ │ │ 頁） │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │10 日 12 │ │(未計手續 │ │ │3、108年12月10日黃美雪匯│ │
│ │ │ │ │ │ │時 27 分許│ │費5元) │ │ │ 款單據（北檢109偵1737│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第89至91頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、黃美雪受理各類案件紀 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、反詐騙諮詢專線 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表、受理詐騙帳戶 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑事案件報案三聯單、 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 金融聯防機制通報單（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 北檢109偵1737卷第80至│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 81、第86至88頁、第97 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至99頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、徐由妃LINE對話翻拍照 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 片【與「勇哥物語」之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 對話並指定108年12月10│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日於捷運西湖站收水】 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109偵159卷第264頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 10日9時6分至13時55在 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 捷運(西湖-劍南之間)多│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 次移動（109偵1132卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 373至377頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、提款地點(華南銀行西湖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分行)監視器錄影畫面翻│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 拍照片(109偵1132卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 275至276頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、張宇堂警詢中自白（北 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 檢109偵1737卷第31頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9、張宇堂警詢、偵訊之陳 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 述在內湖路一段429號永│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 慶房屋前交付徐由妃（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵1132卷第70至71頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、109偵1132卷第369至 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 371頁、北檢109偵1737 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第25頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10、徐由妃警詢時所述自張│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 宇堂處收款並交付給綽 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號鄭姐女子(北檢109偵 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1737卷第9至10頁、108 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵18315卷第384-385頁)│ │
├────┼────┼──────┼─────┼─────┤ ├─────┤ ├─────┼───┼───┼────────────┼────────┤
│8(即起訴│謝宇航 │108 年 12 月│108 年12月│10100元 │ │108 年12月│ │20000元 │張宇堂│徐由妃│1、108年12月16日告訴人謝│張宇堂犯三人以上│
│書附表編│ │10日某時許，│10 日 12 │ │ │10 日 12 │ │(未計手續 │ │再轉交│ 宇航警詢時所述（109偵│共同詐欺取財罪處│
│號29) │ │在旋轉拍賣網│時 21 分許│ │ │時 28 分許│ │費5元) │ │給鄭麗│ 1132卷第251至252頁） │有期徒刑壹年貳月│
│ │ │站佯裝販賣商│ │ │ ├─────┤ ├─────┤ │涵 │2、提款地點(華南銀行西湖│ │
│ │ │品云云，致謝│ │ │ │108 年12月│ │20000元 │ │ │ 分行)監視器錄影畫面翻│ │
│ │ │宇航陷於錯誤│ │ │ │10 日 12 │ │(未計手續 │ │ │ 拍照片(109偵1132卷第 │ │
│ │ │，因而於右列│ │ │ │時 29 分許│ │費5元) │ │ │ 275至276頁) │ │
│ │ │時間，依指示│ │ │ │ │ │ │ │ │3、中國信託商業銀行 │ │
│ │ │匯款右列金額│ │ │ │ │ │ │ │ │ 000000000000號交易明 │ │
│ │ │至右列帳戶，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 細【戶名：許慶章】（ │ │
│ │ │嗣未依約出貨│ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵1132卷第403至409│ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4、徐由妃LINE對話翻拍照 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 片【與「勇哥物語」之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 對話並指定108年12月10│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日於捷運西湖站收水】 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （109偵159卷第264頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5、鄭麗涵悠遊卡交易紀錄 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 【外觀卡號： │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000】108年12月│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 10日9時6分至13時55分 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 在捷運(西湖-劍南之間)│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 多次移動（109偵1132卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 第373至377頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、張宇堂警詢中自白（北 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 檢109偵1737卷第31頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7、張宇堂警詢、偵訊之陳 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 述在內湖路1段429號永 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 慶房屋前交付徐由妃（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 109偵1132卷第70至71頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、109偵1132卷第369至 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 371頁、北檢109偵1737 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第25頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8、徐由妃警詢偵訊時所述 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 於內湖路1段自張宇堂處│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 取款並交付給綽號鄭姐 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 女子（108偵18315卷第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 384-385頁) │ │
└────┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┴────────────┴────────┘
附表二
┌─┬──────────┬───┬────┬────────┐
│編│扣押物品名稱 │數量/ │所有人/ │ 備註 │
│號│ │單位 │持有人 │ │
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│1 │京城銀行提款卡(卡號 │1張 │張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │:000000000000) │ │ │ 由台北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第43頁) │
│ │ │ │ │2、108年12月9日 │
│ │ │ │ │ 使用於附表一 │
│ │ │ │ │ 編號6被害人 │
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│2 │新臺幣8000元 │8千元 │張宇堂 │1、108年12月11日│
│ │ │ │ │ 由臺北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第51頁) │
│ │ │ │ │2、108年12月10日│
│ │ │ │ │ 提領附表一編 │
│ │ │ │ │ 號 7、8 之犯 │
│ │ │ │ │ 罪所得(北檢 │
│ │ │ │ │ 109 偵1737卷 │
│ │ │ │ │ 第31頁) │
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│3 │智慧型手機(三星 │1支 │張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │GALAXY A50、白色)(含│ │ │ 由台北市政府 │
│ │門號0000000000 SIM卡│ │ │ 警察局文山第 │
│ │1張) │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第45頁) │
│ │ │ │ │2、與詐欺集團成 │
│ │ │ │ │ 員聯繫所用， │
│ │ │ │ │ 此有手機內 │
│ │ │ │ │ LINE對話紀錄 │
│ │ │ │ │ 在卷可參（北 │
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第57至63頁) │
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│4 │新臺幣25000元 │2萬5千│張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │ │元 │ │ 由台北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第43頁) │
│ │ │ │ │2、提領起訴書附 │
│ │ │ │ │ 表編號 27 被 │
│ │ │ │ │ 害人之款項(由│
│ │ │ │ │ 臺北地方法院 │
│ │ │ │ │ 併案審理)。 │
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│5 │上海商業儲蓄銀行自動│2張 │張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │櫃員機交易明細表 │ │ │ 由台北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第43頁) │
│ │ │ │ │2、提領起訴書附 │
│ │ │ │ │ 表編號 27 被 │
│ │ │ │ │ 害人之交易明 │
│ │ │ │ │ 細(由臺北地 │
│ │ │ │ │ 方法院併案審 │
│ │ │ │ │ 理)。 │
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│6 │中國信託提款卡(卡號 │1張 │張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │:00000000000000 ） │ │ │ 由台北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第43頁) │
│ │ │ │ │2 、與本案無關。│
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│7 │星展銀行提款卡(卡號 │1張 │張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │:0000000000000000) │ │ │ 由台北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第43頁) │
│ │ │ │ │2 、與本案無關。│
├─┼──────────┼───┼────┼────────┤
│8 │陽信儲蓄銀行自動櫃員│1張 │張宇堂 │1、108年12月10日│
│ │機交易明細表 │ │ │ 由台北市政府 │
│ │ │ │ │ 警察局文山第 │
│ │ │ │ │ 二分局查扣(北│
│ │ │ │ │ 檢109偵1737卷│
│ │ │ │ │ 第43頁) │
│ │ │ │ │2、與本案無關。 │
└─┴──────────┴───┴────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。