臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官詹于槿

被告

施少傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第93號、第97號、110年度偵字第14647號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分更正起訴書附表編號3提領時間、地點欄所載「6月17日」為「6月18日」，並補充被告向吳○祥收款之地點為「臺北市○○區○○路0段000號家樂福前」、各次收款時間分別為「110年6月17日12時53分許（被害人甲○○○部分）」、「110年6月17日11時58分許（被害人丙○○部分）」、「110年6月18日12時19分許（被害人戊○○部分）」，另增加「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告各次向吳○祥取款後丟包之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。本案共犯吳○祥在行為時，雖為未滿18歲之少年，然因被告在犯罪過程中，僅係按詐欺集團成員指示，向吳○祥拿取紙袋後再丟進附近巷內，全程僅3至4 分鐘（110 年度少連偵字第97號卷第49頁至第50頁、第99頁），可見兩人接觸的時間甚為短暫，而吳○祥在交款時頭戴粉紅色安全帽，身著一般的運動外套與短褲，其體型外觀也與成人並無明顯分別，此有監視器錄影截圖照片在卷可考（同上偵查卷第24頁），是依現有證據，尚難認被告可能認知到吳○祥為少年，知悉本案有少年共犯參與，故無需依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑，附此敘明。被告與電話指揮其前往收取包裹之上手「小陳」、吳○祥等人就本案各次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告向吳○祥收取款項後上繳，所為同時犯上開加重詐欺、洗錢2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。依上計算，被告共犯3 次加重詐欺罪，各次犯行時間先後有別，被害人彼此不同，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。

三、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告貿然為詐欺集團擔任收水，在全案犯罪中負責取款上繳之工作，不僅使偵查機關難以追查該不法集團之核心成員，平添破案困難，且直接造成被害人之鉅額金錢損失，助長此類歪風，本不宜輕縱，姑念其此前尚無財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟尚未能與被害人達成和解，另斟酌各個被害人遭詐騙之款項金額，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭及中年長期失業之經濟狀況（本院卷第40頁）與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

四、被告向吳○祥收取之款項雖屬犯罪所得，惟上開款項業已繳回給詐欺集團，被告復陳稱其並未獲得任何報酬等語（110 年度少連偵字第93號卷第13頁、第83頁），是依現有事證，尚難認其現今仍保有本案的犯罪所得，故不生沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳彥宏

論罪法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。