臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官鄭潔如

被告

謝瑋倫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第1319號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實一第11行所載「109年9月間」為「108年9月間」，並補充被告謝瑋倫於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告謝瑋倫所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「小馬」、「林名志」、「陳毅」、「魏澤」、「徐浩」、「財務長」、「林柏安」等不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在提款後將所得贓款轉交給「林柏安」，藉以隱匿贓款去向，並使「林柏安」及其他詐欺集團成員得以隱身幕後，逃避檢警追緝，在法律評價上，既係在完成詐欺取財罪之取財階段行為，亦係在著手隱匿贓款之洗錢行為，所犯上開兩罪，在此階段行為有部分重疊，應認係以1 行為同時觸犯上開詐欺及洗錢2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3 人以上詐欺取財罪處斷。

三、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告貪圖小利，不惜為詐欺集團從事本案之詐欺、洗錢犯罪，不僅造成被害人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後集團，平添破案困難，推敲其犯罪之動機、目的，無非缺錢花用，並無可取，犯罪手段亦有可議，在本案犯行前並未涉及相類之詐欺犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，犯後雖坦承犯行，惟並未能與高光男達成和解，另考量高光男所受之損失，被告因本案所得報酬尚屬有限（詳後述），及其年齡智識、生活經驗、家庭經濟及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告於本案中係一次提領含高光男在內之被害人匯款共130 萬元，並從中獲取5 千元之不法報酬，而該5 千元犯罪所得業經本院於另案諭知沒收、追徵確定，有本院110 年度金訴字第238 號、第239 號、第240 號、第241 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（110 年度調偵字第1319號卷第105 頁），故毋庸再重複宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、公訴意旨另以：被告謝瑋倫本案所為，並涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，雖非無見，惟參與犯罪組織之行為屬性為繼續犯，直至犯罪組織解散或行為人脫離犯罪組織時，其犯行始行終結（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照），此在刑法評價上係實質上一罪，在訴訟法上為單一之訴訟客體，無從分割，而被告參與本案詐欺集團之犯行，前已經本院另案以110 年度金訴字第238 號、第239 號、第240 號、第241 號判決判處罪刑，並於111 年6 月8 日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，準此，被告此部分犯行既經判決確定，自非本院所得再予審酌，而應諭知免訴，惟因公訴人認被告此部分犯行，與前開已經本院論罪科刑之犯罪事實間，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知；前述免訴情形應無爭議，並無再為合議審判之必要，為利訴訟經濟，仍以簡式審判審理為宜，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號討論問題結論參照）。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。