臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官劉孟昕

被告

葉璟翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15716 號、第15747 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書附表如本判決書附表所示，並補充被告葉璟翰於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告葉璟翰所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「錢袋符號」、「K」等詐欺集團成員間，就本案各次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在提款後，將所得贓款轉交給不詳詐欺集團成員，藉以隱匿贓款去向，並使「錢袋符號」、「K」等其他詐欺集團成員得以隱身幕後，逃避檢警追緝，在法律評價上，既係在完成詐欺取財罪之取財階段行為，亦係在著手隱匿贓款之洗錢行為，所犯上開兩罪於此行為間有部分重疊，應認係以1 行為同時觸犯上開詐欺及洗錢2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重之3 人以上詐欺取財罪處斷。被告共提領如附表所示之3 個被害人匯款，按被害人人數計算，被告係犯3 個3 人以上共同詐欺取財罪。該3 罪分別侵害不同被害人之財產法益，故應分論併罰。

三、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告僅為免除賭債，不惜為詐欺集團從事本案之詐欺、洗錢犯罪，不僅造成被害人之金錢損失，並使偵查機關難以透過帳戶追查幕後集團，平添破案困難，推敲其犯罪之動機、目的，無非缺錢花用，並無可取，犯罪手段亦有可議，犯後雖坦承犯行，然並未能與黃宸希等被害人達成和解，本不宜輕縱，惟念其此前並無相類之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，另考量黃宸希等人個別所受之損失，尚無確證證明被告有因本案犯罪而分得何種犯罪所得（詳下述），及其年齡智識、生活經驗、家庭經濟及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；被告共犯3 個詐欺罪，而該3 罪均係於短暫時間內，在同一個詐欺集團之指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，事實上各罪彼此則具有相當之關聯性，故不宜以累加方式定其執行刑，另參酌被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其執行刑如主文所示。被告在警詢中雖陳稱：伊沒有領到薪水，「錢袋」跟伊說以提領金額之7%-8%去跟賭債相抵等語，然具體在偵查中則陳稱：伊積欠的將近新臺幣（下同）200 萬元賭債，伊自己也不知道工作抵了多少債等語（111 年度偵字第15747 號卷第7 頁背面、第40頁），憑此空泛之詞，尚難遽認其有自本案犯罪中收取犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、退併辦部分：

(一)移送併辦意旨略以（臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第43198 號）：被告因積欠債務，於111 年4 月間加入本案之詐欺集團，而與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由被告先依「（錢袋符號）」、「K 」等詐欺集團成員指示，前往指定地點領取中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶的提款卡，並由該詐欺集團其他成員，於111 年5 月18日19時31分許，撥打電話給李明修，佯稱係博客來網路書店、中國信託銀行之客服人員，因訂單系統錯誤，須依指示操作解除方能退款云云，使李明修信以為真而陷於錯誤，陸續於111 年5 月19日15時48分及翌日（5 月20日）0 時3 分、0 時4 分許，依指示操作自動櫃員機，而各匯款49,985元、49,985元、99,985元、49,985元至上揭郵政帳戶後，再由被告依「（錢袋符號）」、「K 」之指示，於111 年5 月20日0 時11分至14分許，持上揭郵政帳戶之提款卡，在新北市樹林區鎮前街25號樹林鎮前郵局內自動櫃員機，提領該帳戶內之60000 元、60000 元、30000 元共150000元後，將提款卡及所提領之款項放置在指定地點，以此等迂迴層轉之方式，掩飾前開詐欺犯罪所得之本質及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。

(二)經查，據併辦意旨書所載，被告係在同一詐欺集團內擔任車手工作，而先後領取本案被害人黃宸希、林合信、陳芮羽受騙匯出之款項，及併辦意旨書所指李明修遭詐匯出之款項，然前者之提款時間係在111 年5 月4 日及5 月18日，提領的人頭帳戶分別為郵局第00000000000000號與第一銀行第00000000000號帳戶，後者則係於111 年5 月20日，提領郵局第00000000000000號帳戶之款項，不僅兩者之犯罪時間，使用之人頭帳戶均不相同，甚至受害人彼此間亦無關聯，顯然可以依被告各次之行為外觀或被害人人數，分開評價，故應認被告此部分犯行，與本案已經論罪科刑部分之犯罪事實間，並無實質或裁判上一罪之關係，審判上非同一個訴訟客體，即非本院所得審酌，何況該部分犯罪事實亦已由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案以111 年度偵字第24963 號、第24964 號、第25716 號、第25718 號、第25719 號、第26106 號提起公訴，有上開起訴書附於本院卷可考（未編頁），是被告此部分犯行自應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。