臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

王仁傑

選任辯護人

張智尊律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度金重訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院111年度金重訴字第2號聲請人即被告王仁傑（下稱被告）被訴偽造有價證券等案件，遭扣押之文件夾（含夾內文件）13件、外接式硬碟2個、隨身硬碟2個、數位影像光碟1片、筆記型電腦1台及所有線材（下合稱本件扣押物）並非涉案物品，為此聲請發還並請求由其配偶張杰代為領取等語。

二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因偽造有價證券等案件（本院111年度金重訴字第2號），經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國110年11月15日提起公訴，有士林地檢署109年度偵字第14573號、110年度偵字第5373號、第16765號、第12181號、第15089號、110年度偵緝字第871號、第872號起訴書及士林地檢署111年1月18日士檢卓玉110偵5373字第1119003394號函各1份在卷可稽（見本院111年度審訴字第68號卷第3 、11至101頁），目前審理中，尚未審結。被告雖聲請發還本件扣押物，然本件扣押物係員警於查獲該案時所扣得，有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單各1份附卷可參（見士林地檢署110年度偵字第5373號卷一第365至372頁），且經本院函詢檢察官對於發還扣押物之意見，

號函覆：本件扣案證據與案情高度相關，且被告3人於偵查中供述多有變化，是本件扣案證據恐有隨審理過程、被告抗辯等變化而有使用之可能，衡量發還該等扣押物之利益，與發還後影響本案審判程序調查、進行此不可回復之風險，建請駁回其聲請等語（見本院111年度聲字第742號卷第19頁）。是本院考量本件扣押物與被告所涉犯行之關聯性仍需調查釐清，且本件扣押物亦有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認本件扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是被告聲請發還本件扣押物，本院自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。