臺灣士林地方法院刑事判決

    附件)。
三、論罪科刑部分：
  ㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計
    有「貯存、清除、處理」三者，其中所謂「貯存」，係指廢
    棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內
    之行為；「清除」指廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」
    則包含中間處理、最終處置、再利用等行為。本案被告未依
    廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除許可文件，依法
    不得從事清除(運輸)廢棄物之工作，卻逕自載運如起訴書所
    載之一般事業廢棄物，欲前往桃園市平鎮區某處傾倒，自屬
    廢棄物清理法第46條第4款所規範之廢棄物清除行為無訛。
　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理
    廢棄物罪。
　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
    所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
    切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
    就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤
    考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與
    環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
    是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第61
    57號判決意旨參照)。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非
    法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑
    ，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄
    物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其非法清
    理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異，法律科處此
    類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。衡諸
    被告所載運清理者係土木或建築廢棄混合物(如廢木頭、廢
    磁磚、廢玻璃...)等一般事業廢棄物，相較於清理具有毒性
    、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有
    害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕；又被告係受他人
    僱用，而為本件清理廢棄物犯行，且於載運廢棄物前往目的
    地傾倒途中，即遭警方查獲，事後並已合法清理本案廢棄物
    ，業據被告於本院審理時陳明在卷，復有本院公務電話記錄
    、新北市政府環境保護局112年8月23日新北環廢字第112163
    0105號函附卷可佐，核其犯罪情節與長期、大量非法清理廢
    棄物者尚屬有別。故綜觀被告犯罪之具體情狀，與所犯廢棄
    物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑相
    衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯
    可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59
    條規定，酌量減輕其刑。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取優渥報酬，未向
    主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，即受僱他人
    而為本件非法清理廢棄物犯行，影響環境，所為實有不該，
    惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且事後已合法清理本
    案廢棄物，業如前述，犯罪所生危害已減輕；兼衡被告之素
    行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳國中畢
    業之教育智識程度，離婚且育有未成年子女、目前正在申請
    乙級清運許可文件，未來將從事環保清運工作之家庭生活經
    濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
    之折算標準。
四、沒收部分：
  ㈠被告於本院審理時供稱：本案原約定以1萬元之報酬為代價，
    協助載運建築廢棄物，但於載運途中即遭查獲，故尚未取得
    報酬等語(見本院112年10月17日審判筆錄第4頁)，且卷內查
    無積極證據得資證明被告有因本案犯行實際獲得任何報酬，
    故本院自無從就犯罪所得部分諭知沒收或追徵。
　㈡被告載運廢棄物所使用之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引
    車及車牌號碼000-0000號營業半拖車，固為其犯罪所用之物
    ，然並非被告所有，此經被告供明在卷(見偵卷第8頁)，並
    有車輛詳細資料報表在卷可佐，又被告犯後既已合法清理本
    案廢棄物，此如前述，倘再就上開車輛予以宣告沒收，實有
    過苛之虞，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日
                    刑事第十庭法   官  林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日
                              書記官  吳琛琛
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　
                                    112年度偵字第15753號
　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○明知未領有經主管機關核發之清除廢棄物許可證或核備
    文件，不得從事廢棄物之貯存、清理及處理，竟基於從事廢
    棄物清除處理之犯意，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄
    物處理許可證，於民國112年5月2日16時前某時許，以新臺幣(
    下同)1萬元價格，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車
    、HBC-6676號子車，前往臺北市內湖區展佳處理廠，載運土
    木或建築廢棄物混合物，欲前往桃園市平鎮區某處傾倒。嗣
    於112年5月2日16時許，行經新北市○○區○里○○○○○○0○○○號39
    8069)為警攔查，而知悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 新北市政府環境保護局112年5月2日稽查紀錄 新北市政府環境保護局於112年5月2日至上開地點稽查結果之事實。  3 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、HBC-6676號子車車輛詳細資料報表 上開車輛之車主為被告之事實。  4 現場照片 佐證全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之非
    法清除廢棄物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7  　 日
　　　　　　　　　　　　　  　檢  察  官  甲○○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　  年　  7     月    21    日
                              書  記  官  許菱珊　
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
 1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。