資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第96號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 王彥祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9269號），因被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第237號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王彥祥共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 7 PLUS手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除起訴書犯罪事實欄關於「即遭埋伏之警員逮捕，其詐欺犯行始未得逞。」之記載應更正為「即遭埋伏之警員逮捕，並扣得IPHONE 7 PLUS手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支，其詐欺犯行始未得逞。」；暨證據部分應補充被告王彥祥於民國112年5月10日本院準備程序時所為之自白（見本院112年度訴字第237號卷宗【下稱訴字卷】第52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與通訊軟體Telegram暱稱「童錦程」之人（下稱「童錦程」）間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，心存僥倖而為本件詐騙犯行，不惜以人際信任為代價，蠹食社會互信基礎，所為實不足取，惟念及其犯後終能於本院坦承犯行，兼衡被告自陳國中畢業、從事果菜市場送貨員、月入新臺幣（下同）3萬元、與父母兄姊同住、無需要扶養之人之生活狀況（見訴字卷第53頁）暨及其素行（曾因詐欺案件分別經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院2度判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽【不構成累犯】）、犯罪動機、目的、手段、其犯行未造成他人實際財產損失、對社會所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之IPHONE 7 PLUS手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支，係被告所有並供其為本案犯罪所用一情，業據被告於本院供陳明確（見訴字卷第52頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。又扣案之金融卡4張，已合法發還告訴人戴銨德一情，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9269號卷宗【下稱偵卷】第61頁），爰不予宣告沒收。另「童錦程」承諾事後給予被告3,000元報酬，然被告迄未取得該筆報酬等情，亦據被告供陳在卷（見偵卷第90頁、訴字卷第52頁），再遍查卷內，尚無證據足資審認被告確實因本件犯行而獲有犯罪所得，故就此部分，亦不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9269號
被 告 王彥祥 年籍詳卷
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王彥祥加入Telegram自稱「童錦程」之人所屬之詐欺集團，
擔任領取包裹之「取簿手」，並可獲取新臺幣（下同）3000
元之報酬。緣戴德銨欲在臉書上販賣二手商品，於民國112
年4月1日，遭詐騙集團來電詐稱「想買東西，但要經由蝦皮
交易較有保障」云云，戴德銨遂與自稱「蝦皮客服」之人聯
繫，依指示操作後，發現自己帳戶內之款項遭轉出至其他帳
戶（計損失9萬2010元），「蝦皮客服」又向戴德銨詐稱「
你要把銀行金融卡寄給總公司，重置後才可退款」云云，戴
德銨不疑有詐，於同日晚間，將己有之4張金融卡（台灣銀
行、渣打銀行、元大銀行、台新銀行）裝在包裹中，以「店
到店」之方式寄出，嗣戴德銨經詢問友人後，發現已遭詐騙
，旋於翌(2)日至警局報案。王彥祥則與「童錦程」共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於111年4月3日1
3時30分許，由王彥祥前往新北市○○區○○路0段000號1樓「統
一超商」，欲領取戴德銨寄出之上開包裹，甫向店員報取件
門號後，即遭埋伏之警員逮捕，其詐欺犯行始未得逞。
二、案經戴德銨訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王彥祥之陳述 坦承依「童錦程」之指示，至上開超商領取包裹，且知悉其內為他人之提款卡，被告並可獲取3000元報酬之事實 2 告訴人戴德銨之指述暨所提出之對話記錄、交易明細、111年4月2日警詢筆錄 證明遭詐騙而匯款至其他帳戶，並將4張金融卡寄出，且發覺遭詐騙而報警之事實 3 被告遭警在超商內逮捕之照片、勘察採證同意書、贓物認領保管單 被告在上址超商欲領取告訴人寄出之包裹時遭警逮捕，且4張金融卡業已由告訴人領回之事實
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪嫌；被告與「童錦程」就上開犯行有犯意聯絡及行為分
擔，請論以共同正犯。至被告於欲領取包裹時即遭警逮捕，
尚無其他被害人遭詐騙而匯款至該等帳戶，自無將犯罪不法
所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金
或財產之情，被告所為自與洗錢防制法第14條罪責無涉，報
告意旨應有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日
檢察官 鄭世揚