臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蕭澈

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4090號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第676號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：㈠被告乙○於本院準備程序中之自白。㈡車輛詳細資料報表（見偵卷第41頁）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決參照）。查被告於行為時係成年人，而告訴人張○瑜則係12歲以上未滿18歲之少年，各有其等年籍資料存卷為憑。是核被告所為，係成年人故意對少年犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因認遭告訴人辱罵，即暴力相向，徒手毆打告訴人致傷，應予非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，然因告訴人及其法定代理人無意願而未能達成和解（見偵卷第63頁），併考量被告為大學畢業之智識程度、從事設計師，已婚，有成年及未成年子女各1名，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。

㈢另被告故意對少年犯前揭傷害罪行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，而此一加重，係屬刑法分則加重之性質，業如前述，則被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之最重本刑原為有期徒刑5年，經依上規定加重至二分之一後，其法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，顯與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，自不得易科罰金，是本件即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。