臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳俊融

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25351號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審易字第1827號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「竊盜」之記載補充為「踰越安全設備竊盜」、第3行關於「自該屋小鐵門深手侵入屋內」之記載更正為「自屋外伸手穿越該屋之陽臺小鐵門至陽臺內」；暨證據部分應補充「吳俊融於本院民國112年12月29日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。次按行為人以手伸入他人住宅前方之窗門，從窗內竊取財物，其竊盜之手段，雖已越進窗門，使他人窗門安全之設備，失其防閑之效用，但其身體既未侵入住宅，自僅合於刑法第321條第1項第2款所定之加重情形，尚難論以侵入住宅竊盜罪（最高法院33年上字第1504號、41年台非字第38號判決意旨參照）。查本案被告係在告訴人朱榮聰之住處外，伸手穿越該屋之陽臺小鐵門至陽臺內，竊取告訴人所管領、放置在鞋櫃內之愛迪達女用鞋子1雙等情，業據被告供承明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25351號卷【下稱偵卷】第79頁），並有現場監視器錄影畫面截圖附卷可佐（見偵卷第55頁），又該屋之陽臺小鐵門並非分隔住宅內外之出入口大門，應屬安全設備，而被告伸手穿越該陽臺小鐵門至陽臺內竊取鞋子之行為，既已使屬該陽臺小鐵門失去防閑效用，揆諸前揭說明，自該當於「踰越安全設備」之加重要件無訛。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯同款之踰越門窗竊盜罪嫌云云，容有未恰，此如前述，本院復已當庭告知當事人此情（見本院112年度審易字第1827號卷112年12月29日準備程序筆錄第1頁），無礙於當事人攻擊、防禦權之行使，本院自得予以更正，又因適用之法條並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。

㈢爰審酌被告前已有2次因竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟不知警惕，再度竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，應具悔意，且竊得之財物已由警方發還告訴人（詳後沒收部分），犯罪造成之實害已減輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事遊艇碼頭管理員工作、月收入約新臺幣2萬7,000元、未婚、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見前揭準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告竊得之愛迪達女用鞋子1雙，固屬其犯罪所得，然業經實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第41頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳秀慧

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

前項之未遂犯罰之。