臺灣士林地方法院94年度訴字第858號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第858號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第6302號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（94年度士簡字第1036號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年11月1 日13時40分許，因毒品案件為警在基隆市○○區○○路、南新街口盤檢查獲，詎甲○○因有施用毒品前科，為掩蔽真實身分、逃避刑責，竟基於接續偽造「洪偉豪」署押之犯意，於同日14時10分許，在基隆市警察局第二分局信六路派出所接受調查詢問製作筆錄時，向該分局警員許慧斌表示其為「洪偉豪」，而以「洪偉豪」之名義應訊，並分別偽簽「洪偉豪」之署名及按捺指紋於信六路派出所調查筆錄、基隆市警察局第二分局逮捕通知書、權利告知書、洪偉豪口卡照片指認影本、扣押物品目錄表，總計偽簽「洪偉豪」署名8 枚及捺指紋11枚，致使司法及警察機關誤認該等簽名及指紋即洪偉豪之署押，均足生損害於洪偉豪有日後誤受刑事傳拘、追訴或執行之虞及司法與警察機關偵查犯罪之正確性。嗣於94年1 月16日0時40分許，因另案經基隆市警察局第三分局通緝到案，向該管警察機關自首始悉上情，因認被告涉犯刑法第217條第1項、第216條、第210條之罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定。因上開條文明訂法院管轄乃屬土地管轄，則臺灣臺北監獄位在桃園縣，其管轄法院為臺灣桃園地方法院，臺灣台北地方法院檢察署縱對臺灣臺北監獄有考核督導之權限，惟此乃屬司法行政範疇，而非認定管轄權之依據，臺灣高等法院92年度上易字第2544號、87年上易字82號、87年度上訴字第4062號判決意旨參照。經查：

㈠被告甲○○之住所、居所分別為基隆市○○區○○街20巷9 號、基隆市○○區○○路260 巷36弄23號2 樓，業據被告供明在卷（見基隆地方法院93年度訴字第788 號卷第48-49 頁、62頁、77頁及臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第6302號卷第21頁），並有被告之戶籍資料查詢結果附卷可稽。次依檢察官聲請簡易判決處刑書所載，被告甲○○冒洪偉豪之名應訊及偽造文書、署押之行為地係基隆市警察局第二分局信六路派出所，其地址為基隆市○○區○○路148 號，亦有網路查詢列印資料可資佐證。綜上足認本件被告之住居所、犯罪地均係在基隆市，而非在本院轄區甚明。

㈡本件起訴即聲請簡易判決處刑時（94年9 月28日繫屬本院），被告因另案之毒品案件在臺灣臺北監獄士林分監執行有期徒刑6 月（刑期自94年5 月4 日至同年10月23日），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 件在卷足憑，而該士林分監地址係在臺北縣土城市○○路33號，依首揭判決見解，其管轄法院為臺灣板橋地方法院，是臺灣士林地方法院檢察署縱對臺灣臺北監獄士林分監有考核督導之權限，惟此乃屬司法行政範疇，而非認定管轄權之依據，自無足認被告甲○○於起訴當時，其所在地係於本院之轄區甚明。

㈢綜上所述，本件被告甲○○之住居所、犯罪地及起訴時所在地均非本院轄區，然本件被告之犯罪地及住居所地既均係在基隆市，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，檢察官向本院起訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院審理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳