臺灣士林地方法院95年度訴字第1009號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1009號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1386號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○係列管毒品人口，曾有多次施用毒品前科，曾經依裁定送觀察、勒戒及強制戒治，最後1 次於民國92年9 月26日強制戒治執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院於93年6 月28日，以93年度訴字第311 號判決定應執行有期徒刑1 年確定。猶不知悛悔，其於前案強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年7 月13日下午7 時30分許為警採尿回溯5 日內之某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因；嗣於95年7 月13日下午5 時30分許，在臺北市北投區○○○路○ 段346 號旁為警查獲，並扣得海洛因殘渣液之注射針筒1支。案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例意旨可資參照。是集合犯之先後多次數行為而犯同一之罪名，實體法上為包括之一罪，檢察官就集合犯多次行為之一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力既及於全部，則其他部分自不得再行提起公訴。

三、經查，本件被告甲○○前於95年1 月24日為警採尿回溯前5日內某時施用第一級毒品海洛因之犯行，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95年7 月6 日以95年度毒偵字第759 號起訴書提起公訴，於95年7 月28日繫屬於本院（95年度訴字第820 號），嗣經本院認定被告於95年1 月24日為警採尿回溯前5 日內之某時、95年2 月15日起至同年5 月22日止，連續施用第一級毒品海洛因（含檢察官另以95年度毒偵字第1279號移送併辦部分），判決有期徒刑1 年，檢察官及被告均上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4676號駁回上訴，以上業經本院調取該案件卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書、本院及臺灣高等法院刑事判決各1 份附卷可稽。

四、惟公訴人於95年8 月9 日，就被告另涉嫌於95年7 月13日為警採尿回溯前5 日內某時施用第一級毒品海洛因之犯行，向本院起訴，於95年9 月28日繫屬於本院，有起訴書、本院刑事案件收文戳記在卷足憑。經核被告上開犯行行為終了日為95年5 月22日，與本件公訴人起訴之違反毒品危害防制條例犯行之行為時間為95年7 月13日為警採尿回溯前5 日內某時，時間相近，手段雷同；被告且亦自承其係因心臟開過刀，會抽痛，所以都會施用第一級毒品海洛因止痛，故從95年1月24日採尿前5 日內某時起，至同年10月19日止，每2 、3天1 次，施用第一級毒品海洛因多次等語在卷（本院95年11月23日準備程序筆錄參照），堪認被告係基於概括犯意而為上開犯行，應屬連續犯裁判上一罪之同一案件。惟按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照），亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性，此觀乎毒品危害防制條例第2 條之規定自明，立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰，此由毒品危害防制條例第20條、第23條之規定亦可得知，故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。準此，有關行為人多次施用毒品之犯罪，實務前均依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟因上開連續犯規定業經修正刪除，並自95年7 月1 日施行，其中修正理由說明四並載明「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語，是本院基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪，且因不再論以連續犯，此部分即無因刑法第56條之連續犯規定業經修正刪除而有新舊法比較之必要。經查本案被告執行強制戒治後，又犯施用毒品罪，於94年12月1 日縮短刑期假釋出監後，即於次月再連續施用第一級毒品海洛因，且以約2 、3 天施用1 次之頻率，時間長達9 個月等情，如前所述，且被告於本院訊問時，更明白供稱：伊本來是2 、3 天施用1 次海洛因，後來因為毒癮加重，變成1 天施用2 、3 次等語（本院96年4 月12日準備程序筆錄參照），顯見被告係因吸毒成癮，乃基於多次實施犯行之決意，於密接之時、地，反覆而持續施用毒品，揆諸前揭說明，自應論以集合犯之包括一罪。綜上所述，本件即為同一案件重行起訴，揆諸前引說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

五、本案既應諭知不受理之判決，則移送併辦之臺灣士林地方法院檢察署95年度毒偵字第1869號、96年度毒偵字第32號被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件，與本件起訴之事實即難認具有實質上一罪關係，宜退由檢察官另行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 李育仁