臺灣士林地方法院95年度訴字第656號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第656號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第802號、3466號、95年度偵字第6250號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實

一、甲○○與乙○○（經警查獲時冒用馮貴瓊之名應訊）二人於93年8月18日分因毒品及竊盜案件，經警查獲，同日送臺北市政府警察局南港分局刑事組調查，二人竟基於犯意聯絡，利用中午吃飯時間解開手銬及上洗手間之機會，合意由乙○○擬將第二級毒品安非他命自南港分局刑事組桌上撥落地面，惟乙○○誤將另一嫌犯王文祥之扣案證物海洛因一包（毛重0.26公克，淨重0.06公克）及注射針筒撥落，甲○○隨即自地上拾起上開物品並將上開海洛因等物持往南港分局廁所，並將上開毒品海洛因及注射針筒丟入抽水馬桶內，再以水沖掉而毀棄，嗣經警發現證物遺失而查獲。

二、案經臺北市政府警察局南港分局報告及臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上揭事實業據被告甲○○，於檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人王文祥於警詢（兩造當事人均同意作為證據）及偵查中證述情節相符，此外並有照片9 張附於偵查卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告甲○○所為，犯刑法第138條之毀棄公務員職務上掌管物品罪。又按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用、第41條易科之折算標準、第28條共犯之規定，已於94年1 月7日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7 月1日施行，該第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對本件被告甲○○而言，其與乙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，均已參與實行行為，修正前後之規定，並無何者有利或不利之情形，參照最高法院95年第21次刑事庭會議決議，即無比較適用之問題，應逕依裁判時法即修正後刑法第28條之規定，論以共同正犯。再修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000 元 折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、手段、所生之危害及犯罪後坦承犯行，深具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。

三、共犯乙○○部分到案後另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第138 條、修正後刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官王以文到庭執行職務

刑事第三庭法 官 賴邦元

附錄本案論罪科刑法條之依據：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。