臺灣士林地方法院96年度易字第604號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第604號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第407號），本院經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院裁定認本件以簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實及理由

本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：

㈠被告甲○○基於反覆持續施用第二級毒品之單一犯意，自民國96年2 月5 日起至同年月7 日止，在其台北縣汐止市○○路2 巷15號1 樓住處，以其所有扣案之玻璃球吸食器施用第二級毒品安非他命3 次。

㈡被告於本院調查、審理時之自白，另扣案疑似安非他命2 包總淨重0.292 公克（起訴書誤為0.35公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心取0.0016公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分等情，有該中心航藥鑑字第0960098 號鑑定書附於本院卷可參，堪認扣案物確為安非他命至明。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告持有安非他命，進而施用，其持有第二級毒品之犯行，為施用之低度行為，不另論罪。又按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）」，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀乎毒品危害防制條例第2 條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（此觀乎毒品危害防制條例第20條、第23條之規定即明），故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。準此，有關行為人多次施用毒品之犯罪，實務前均依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟因上開連續犯規定業經修正刪除，並自95年7 月1 日施行，其中修正理由說明四並載明「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語，是本院基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。經查，本件被告有前有施用毒品犯罪紀錄，甫於95年6 月21日執行完畢出監，未及多時，又再犯本件施用毒品之罪，且短短3 日施用3 次，顯見被告係因吸毒成癮，乃基於多次實施犯行之決意，於密接之時、地，反覆而持續施用毒品，揆諸前揭說明，自應論以集合犯之包括一罪。再被告有如起訴書犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條 第1 項之規定，應論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，素行不佳，且曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、不起訴處分及判處罪刑，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯已有成癮性，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告之上開犯行，犯罪時間雖在96年4 月24日以前，然按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，是於中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝，且於96年12月31日前自動歸案者，仍得依減刑條例減刑，查被告經本院於本條例施行後（於96年7 月16日施行）之96年8 月22日發佈通緝，自不符前述之規定，況被告又係為警緝獲，非自動歸案接受審判，是被告自不符合該條例得以減刑之規定，附此敘明。

扣案之安非他命2 包總淨重0.292 公克，為違禁物，除所取鑑驗用罄之0.0016公克，堪認已滅失外，餘0.2904公克，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，無論屬於犯人與否，諭知沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器2 組，為被告所有，且供施用安非他命之用，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，諭知沒收。

依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。