臺灣士林地方法院96年度簡字第162號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第162號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第10266 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並就犯罪事實部分補充如下：乙○○於民國83年間，因犯毀損案件，經臺灣高等法院以84年度上易字第5508號判決判處有期徒刑5 月確定，並於87年11月3 日易科罰金執行完畢。

二、證據名稱：㈠告訴人丙○○於警詢時之陳述（見甲○90偵3777卷第124 至124 頁、第127 頁、北檢90偵17325 卷第50頁）。㈡告訴人丙○○於偵查中之證述（見甲○94偵10266 卷第208 頁至211 頁、第214 頁至215 頁）。㈢被告電話留言之譯文（見甲○90偵3777卷第128頁）。

三、應適用之法律：

㈠刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第56條、第33條第5 款及第41條第1 項前段等規定，本院認：

⑴修正後刑法已刪除刑法第56條關於連續犯之規定，本件被告多次恐嚇犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。

⑵刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第305 條之恐嚇罪本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5款 已將罰金刑調整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，刑法第305 條恐嚇罪之罰金刑度部分已變更為「新臺幣9千元以下，新臺幣1 千元以上」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

⑶就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1 項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1 項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。

⑷經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定。

㈢核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇罪。又被告先後多次恐嚇告訴人丙○○犯行，時間緊接，手法相同，且係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。再被告有如事實欄所載之論罪科刑，並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，再故意犯有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並遞加重之。爰審酌被告有前開犯罪科刑執行紀錄，以加害生命、身體之事恐嚇證人，致生危害於他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。又本件被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑減為如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第305 條、第47條第1 項、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。

刑事第六庭法 官 莊明達