臺灣士林地方法院96年度簡字第374號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第374號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣泰源技訓所另案執行中）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6906號

、96年度偵字第1232號），因被告於準備程序中自白犯罪（96年

度易字第334 號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：

（一）犯罪事實部分：甲○○前於民國86年間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院以86年度易字第1604 號判決處有期徒刑3 月確定，並於87年10月26日易科罰金執行完畢。

（二）證據部分：尚有被告甲○○及乙○○於本院準備程序之自白為證。

二、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，應依修正後刑法第2 條第1 項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2 條第1 項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。

三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告甲○○前曾受如犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2人僅因甲○○上班需交通工具，即起意詐欺之犯罪動機，其等各自之素行、以佯裝分期付款附條件買賣方式向被害人詐取機車之手段、被害人所受損害，及犯罪後均已坦承犯行，並與被害人達成民事和解，有本院96年4 月30日訊問筆錄為證，態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準，以示懲儆（易刑處分無須如附表綜合全部罪刑結果而為比較，參見最高法院95 年5月23日第8 次刑事庭會議決議）。查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時貪念失慮，而觸犯刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴代理人尚且表明願原諒被告之意，本院因認被告乙○○經此罪刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，是對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新；至刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於前述日期亦經修正公布施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，應直接適用修正後刑法第74 條之規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），無須與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第339 條第1 項、第47條第1項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 梁哲瑋

附表（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│ 新法規定 │ 舊法規定 │個別比較結果│ 理由及根據 │├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 一 │第28條 │第28條 │無須比較 │1.法條文字修改，根││ │二人以上共同實行犯罪之│二人以上共同實施犯罪之│ │ 據立法理由，修法││ │行為者，皆為正犯。 │行為者，皆為正犯。 │ │ 目的在於剔除「陰││ │ │ │ │ 謀共同正犯」、「││ │ │ │ │ 預備共同正犯」，││ │ │ │ │ 雖屬行為可罰性要││ │ │ │ │ 件之變更，但與本││ │ │ │ │ 案之共犯型態無關││ │ │ │ │ ，故無從比較有無││ │ │ │ │ 較有利被告之情形││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │2.最高法院95年度臺││ │ │ │ │ 上字第5599號判決││ │ │ │ │ 意旨參照。 │├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 二 │第339條第1項 │第339條第1項 │刑法第339 條│1.新法第33條第5款 ││ │意圖為自己或第三人不法│同左 │第1 項（條文│ 規定罰金刑為新臺││ │之所有，以詐術使人將本│ │本身未作修正│ 幣1,000 元以上，││ │人或第三人之物交付者，│ │） │ 以百元計算之，新││ │處5 年以下有期徒刑、拘│ │ │ 法施行後，應依新││ │役或科或併科1,000 元以│ │ │ 法第2條 第1 項之││ │下罰金。 │ │ │ 規定，適用最有利││ │ │ │ │ 於行為人之法律。││ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│2.刑法第339 條第1 ││ │罰金：新臺幣1,000 元以│罰金：1元以上。 │5款 │ 項之罰金刑，依舊││ │上，以百元計算之。 │ │ │ 法之規定，為銀元││ │ │ │ │ 10,000元即新臺幣││ │刑法施行法第1之1條 │罰金罰鍰提高標準條例第│刑法施行法第│ 30,000元以下罰金││ │中華民國94年1 月7 日刑│1條 │1條之1 │ ，而依新法之規定││ │法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者│ │ ，上開法條之罰金││ │編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為│ │ 貨幣單位為新臺幣││ │新臺幣。94年1 月7 日刑│二倍至十倍。但法律依一│ │ ，且因非屬72年6 ││ │法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之│ │ 月26日至94年1 月││ │修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定│ │ 7 日新增或修正之││ │自94年1 月7 日刑法修正│。 │ │ 條文，罰金數額提││ │施行後，就其所定數額提│ │ │ 高為三十倍，故新││ │高為三十倍。但72年6 月│現行法規所定貨幣單位折│ │ 法之罰金刑為新臺││ │26日至94年1 月7 日新增│算新臺幣條例第2條 │ │ 幣30,000元，二者││ │或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣│ │ 之最高罰金數額相││ │數額提高為三倍。 │單位為圓、銀元或元者，│ │ 同，但最低數額則││ │ │以新臺幣元之三倍折算之│ │ 以舊法對被告較為││ │ │。 │ │ 有利，亦即新法並││ │ │ │ │ 無較有利被告之情││ │ │ │ │ 形，依刑法第2條 ││ │ │ │ │ 第1項之規定，應 ││ │ │ │ │ 適用行為時之舊法││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │3.最高法院95年度第││ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決││ │ │ │ │ 議(一)⒈參照。││ │ │ │ │4.刑法施行法增訂第││ │ │ │ │ 1 條之1 之意旨，││ │ │ │ │ 僅在使刑法規範之││ │ │ │ │ 罰金刑之貨幣單位││ │ │ │ │ ，一律改為新臺幣││ │ │ │ │ ，並使增訂前後有││ │ │ │ │ 關罰金刑提高之倍││ │ │ │ │ 數一致，對被告而││ │ │ │ │ 言，並無有利、不││ │ │ │ │ 利之比較適用問題││ │ │ │ │ ，且此增訂之規定││ │ │ │ │ 屬罰金罰鍰提高標││ │ │ │ │ 準條例第1 條但書││ │ │ │ │ 之情形，當無同條││ │ │ │ │ 前段規定之適用，││ │ │ │ │ 關於法定罰金刑提││ │ │ │ │ 高倍數，自應逕行││ │ │ │ │ 適用刑法施行法第││ │ │ │ │ 1 條之1 之規定，││ │ │ │ │ 併予敘明。 │├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│ 三 │第47條第1項 │第47條 │無須比較 │1.舊法有關累犯之成││ │受徒刑之執行完畢，或一│受有期徒刑之執行完畢，│ │ 立，不以再犯之罪││ │部之執行而赦免後，5 年│或受無期徒刑或有期徒刑│ │ 係故意犯罪為限，││ │以內故意再犯有期徒刑以│一部之執行而赦免後，5 │ │ 然新法則以再犯故││ │上之罪者，為累犯，加重│年以內再犯有期徒刑以上│ │ 意犯為成立累犯之││ │本刑至二分之一。 │之罪者，為累犯，加重本│ │ 要件。換言之，若││ │ │刑至二分之一。 │ │ 被告再犯者係故意││ │ │ │ │ 犯罪，則修正前、││ │ │ │ │ 後之規定，均成立││ │ │ │ │ 累犯。此部分之新││ │ │ │ │ 舊法規定並無二致││ │ │ │ │ ，因無刑罰法律之││ │ │ │ │ 變更，無須為新舊││ │ │ │ │ 法之比較。 ││ │ │ │ │2.最高法院95年度第││ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決││ │ │ │ │ 議四之反面解釋。│└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘