臺灣士林地方法院96年度簡字第85號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　96年度簡字第85號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12087 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除引用附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：（一）事實部分：被告甲○○基於概括之犯意。

(二)證據部分：被告於本院訊問時之自白（見本院96年1 月30日訊問筆錄）。

二、核被告甲○○所為，係犯建築法第95條對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建罪。按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行。建築法第95條之罪，其法定刑中關於罰金刑部分規定為「或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，依被告行為時即修正前刑法第33條條第5 款規定，罰金最低額為銀元1 元，然依修正後刑法第33條第5 款規定，罰金最低額為新臺幣1000元；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。又被告上開先後2 次重建犯行之時間緊接，且構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，依其行為時之刑法第56條規定，本應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑；惟其行為後業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，素行尚可，為圖一己私利，而為本案犯行，所為危害公共安全，惟使用之面積非鉅，對於公共安全及市容觀瞻之危害尚非重大，於偵查及本院訊問時尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按，被告行為後，刑法第42條關於易服勞役之折算標準，亦由原「以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月」，修正為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年」，比較此部分修正前、後之規定，以適用修正後之新法，對被告較為有利；爰依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用現行刑法第42條第3 項，諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第2 條第1 項、第42條第3 項，修正前刑法第56條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。

五、本案經檢察官吳維雅到庭執行準備程序職務。

刑事第五庭法　官　 汪梅芬

附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第九十五條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。