臺灣士林地方法院97年度審易字第462號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第462號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2174號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年11月4 日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於91年10月31日以91年度毒偵字第4022號為不起訴處分確定，復因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正而免強制戒治執行，刑責部分並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1579號提起公訴，由臺灣板橋地方法院以92年度易字第2892號判決處有期徒刑4月確定，於93年6 月23日易科罰金執行完畢。又因施用及持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1174號判決應執行有期徒刑8 月確定；復因竊盜案件，經本院以95年度易字第1040號判決處有期徒刑10月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7869號判決處有期徒刑4 月確定（其中有期徒刑4 月及10月之罪刑並經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第2023號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑6 月確定），上開3 案經與另案贓物案件接續執行，於96年12月25日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內三度再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年9 月2 日晚間10時許，在其於臺北縣八里鄉○○村○○路38號6 樓之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年9 月4 日下午1 時許，為警持搜索票在臺北縣土城市○○路○ 段154 號5 樓執行搜索時查獲，經採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱（見第7573號偵查卷第63頁，本院97年11月25日準備程序筆錄及審判筆錄），又被告為警查獲時，經採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本（檢體編號036396號）及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年9 月19日編號AC42285 號濫用藥物檢驗報告影本各1 紙在卷可參（見第7573號偵查卷第66頁、第68頁），足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月4 日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第4022號為不起訴處分確定，復因施用第二級毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正而免強制戒治執行，刑責部分並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，由臺灣板橋地方法院以92年度易字第2892號判決處有期徒刑4 月確定；又因施用及持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1174號判決應執行有期徒刑8 月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第7869號判決處有期徒刑4 月確定，有全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣高雄地方法院檢察署91年度毒偵字第4022號不起訴處分書及臺灣板橋地方法院95年度簡字第7869號判決書各一份在卷可稽，被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內三度再犯施用毒品罪，並經判決確定，本件被告係五犯施用毒品罪，雖在前案觀察、勒戒執行完畢釋放五年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本案被告雖於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院分別以92年度易字第2892號判決處有期徒刑4 月確定；及以94年度訴字第1174號判決應執行有期徒刑8 月確定；再以95年度簡字第7869號判決處有期徒刑4 月確定；復以97年度簡字第5486號判決處有期徒刑5 月確定，及經本院以97年度易字第1605號判決應執行有期徒刑1 年確定，惟本院爰據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，且本件被告僅施用毒品1 次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，又本件犯後被告已坦承犯行等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑8 月尚嫌過重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。

刑事第一庭法　官 洪英花

附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。