臺灣士林地方法院97年度簡字第139號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第139號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6568號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠甲○○曾因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第255 號判決處有期徒刑2 年確定，於民國93年3 月18日縮短刑期假釋出監交付保護管束，同年7 月10日保護管束期滿未經撤銷而縮刑期滿執行完畢。㈡本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問中坦承不諱（見本院96年12月17日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公佈，95年7 月1日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（按此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。經查：刑法第277 條第1 項雖未修正，然刑法第277 條第1 項所定罰金刑部分之法定刑最低刑度，依修正前刑法第33條第5 款規定，為銀元1 元以上即新臺幣3 元以上，而修正後刑法第33條第5 款已將罰金刑調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，是比較修正前後刑度結果，修正後之規定對被告並非較為有利，自應適用修正前刑法第33條第5 款之規定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與另2 名姓名年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（修正前刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後該條規定為：「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法共同正犯之規定固有修正，惟因本件被告與另2 名姓名年籍不詳之成年男子基於犯意聯絡，共同實行該當於構成要件之犯行，不論依修正前或修正後之規定，均為共同正犯，是上述刑法第28條之修正內容，對於被告等並無「有利或不利」之影響，自無比較新舊法適用之必要，應逕行適用裁判時之法律，最高法院95年度臺上字第5669號判決參照）。又被告有如事實欄所載論罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1 項，均構成累犯，修正前後刑法關於累犯規定之修正，對被告而言，並無有利不利之別，無新舊法比較之問題，應依一般法律適用之原則，適用修正後刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，告訴人受傷程度，及被告犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日。惟被告行為後，新修正之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。再按被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑要件，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、末按修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按各該具體條文制訂或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經總統公佈，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即，自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯係刑法第277 條第1項之傷害罪，該罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為1 ：3 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1 條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 許碧惠