臺灣士林地方法院97年度聲字第1477號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第1477號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第883號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。

三、經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示五罪，均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示五罪定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之犯罪，業經本院以97年度簡字第913 號簡易判決定應執行有期徒刑6 月確定，有該案件簡易判決處刑書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至5 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。又按裁判確定前犯數罪者，數罪所宣告之刑，併合處罰，其宣告同種類之刑者，不予累計處罰；例如，宣告多數有期徒刑者，其應執行之刑期，在各宣告刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即學說上所謂「併罰原則」（刑法第五十條、第五十一條規定參照）。其適用條件，須屬裁判確定前所犯數罪，始有其適用。倘如裁判確定後，始為犯罪，則無併罰原則之適用，而應適用「累罰原則」，即不論所宣告之刑，有無同種類之刑，均將各罪所宣告之刑，加以累計執行。以此論之，就法律效果而言，行為人所犯數罪，如適用「併罰原則」，顯較諸適用「累罰原則」，有利於行為人。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。

刑事第三庭法　官　梁哲瑋