臺灣士林地方法院97年度訴緝字第65號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴緝字第65號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

鐘耀盛律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12685 號、95年度偵字第8916號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實如下：李鴻毅（經臺灣高等法院97年度上訴字第660 號案件判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定）因欲取得與MDMA具有相似效果之藥錠使用，得知楊家榮（經臺灣高等法院97年度上訴字第660 號案件判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定）有技術可代為打錠製作偽藥，兩人明知未經行政院衛生署核准，不得擅自製造藥物，竟基於製造偽藥之犯意聯絡，由李鴻毅於民國94年4 月8 日致電委託楊家榮取得美沙酚、咖啡因等原料，並以每顆成品新臺幣（下同）10元之代價，委託楊家榮將該原料打錠，且須達有市面上MDMA藥丸之效果及形狀，惟因楊家榮無打錠能力，其得知甲○○曾有製造偽藥之經驗，楊家榮即與甲○○基於製造偽藥之犯意聯絡，由楊家榮於94年4 月8 日晚間11時許，在臺北市○○區○○路3 段中華賓士總公司門口前，以每顆10元之代價，請甲○○購買原料，並委託甲○○代為打錠製造偽藥。嗣甲○○將購得原料製成偽藥後，甲○○即於94年4 月13日，在臺北市○○區○○街252 號臺北醫學院急診部，將已製作完成之偽藥約2 萬餘顆交付給楊家榮，楊家榮遂於94年4 月15日以郵寄方式，先寄送其中約400 顆之偽藥至高雄市○鎮區○○路96巷18號李鴻毅不知情友人吳哲喻之住處，供其試用，惟吳哲喻認為未與MDMA具有相同效果，李鴻毅遂再另行委託友人詹城富向楊家榮拿取上開偽藥之樣品，楊家榮與詹城富乃相約於94年4 月23日晚上11時17分許，在臺北市中正區臺北火車站西1 大門前交付上開以玻璃瓶裝之樣品藥錠2 瓶（共裝有44顆藥錠），為警當場查獲並扣得上開樣品藥錠2 瓶。94年4 月24日凌晨零時17分許，警方持搜索票前往楊家榮位在臺北市○○區○○路3 段80巷14號6 樓之住處搜索，當場扣得製造完成之偽藥藥錠12小包（驗前總毛重5237.9公克，驗餘總毛重5237.09 公克，經鑑驗內含抗組織胺劑、咖啡因、鎮咳劑等成分，未含MDMA成分）。

二、本案證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，並補充被告甲○○於本院之自白；證人李鴻毅、楊家榮於本院95年度訴字第1282號案件及臺灣高等法院97年度上訴字第660 號案件之陳述。

三、應適用之法條：

（一）刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於被告行為後之95年7 月1 日施行（以下簡稱修正後刑法，95年7 月1 日修正施行前刑法以下簡稱修正前刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，比較修正前後刑法第33條第5 款規定，罰金最高數額，並無不同，但罰金刑之最低數額，則修正後規定較修正前提高，從而修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定，有關罰金刑最低額部分，應適用修正前刑法之規定。

（二）藥事法第82條亦於被告行為後之95年5 月30日修正，並於95年7 月1 日施行，該條第2 項常業犯之規定業經修正後之藥事法廢除，至於藥事法第82條第1 項部分，並未修正，對被告而言，藥事法第82條第1 項之規定於修正前後並無不同，自應逕行適用現行藥事法第82條第1 項之規定，合先敘明。

（三）藥事法所稱偽藥，係指未經核准，擅自製造之藥品而言，藥事法第20條第1 款定有明文。被告甲○○未經核准，擅自製造扣案之藥品，核其所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度臺上字第2135號判例意旨參照），李鴻毅係與楊家榮聯絡，再由楊家榮與被告聯絡，由被告製造偽藥，李鴻毅、楊家榮及被告三人間，分別有犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。爰審酌被告未經許可，擅自製造偽藥，目的係輾轉供共犯李鴻毅販售牟利，且偽藥品質未受控管，倘流入市面對他人生命及身體健康易造成危害，惟本件偽藥尚未流入市面即為警方查獲，未釀成更大損害，暨被告犯後坦承犯行，及其素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所為本件犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯係藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，經宣告未逾有期徒刑1 年6 月之刑，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑條件相符，故依法減其刑期二分之一。扣案之玻璃罐裝藥錠2 瓶（共含44顆藥錠），及塑膠袋包裝之藥錠12包（驗前總毛重5237.9公克，驗餘總毛重5237.0 9公克），均為共同正犯李鴻毅、楊家榮所有，且為因其等犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款之規定宣告沒收。另警方於94年4 月24日凌晨零時17分許，在楊家榮前揭住處搜索扣案之白色結晶13包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，僅檢出NaCl（氯化鈉，俗稱鹽）成分，有前揭鑑定書1 份在卷可稽，且經共同正犯楊家榮供稱係其購買天珠時，老闆贈以保養天珠所用之物，自難認與本案有何關係，且非違禁物，自不得宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條，藥事法第82條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、第38條第1 項第3 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 鄭光婷