臺灣士林地方法院98年度審易字第709 號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第709 號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第454 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院當庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院98年6 月4 日準備程序筆錄第2頁、審判筆錄第1 至3 頁）。

二、被告行為後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第(四)小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第56條及第33條第5款等規定，本院認：

㈠修正後刑法已刪除刑法第56條關於連續犯之規定，本件被告2 次竊盜犯行，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。

㈡就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第320 條第1項本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑調整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣1 萬5 千元以下，新臺幣1 千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。

㈢經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定。

三、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，再故意犯有期徒刑以上之本罪，不論適用新法或舊法，均應論以累犯，爰依修正後刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前有竊盜犯罪紀錄，素行不佳，且其正值壯年，理應奮發向上改過自新，竟因經濟困頓即心起貪念而竊取他人財物，惟被告犯後業已坦承犯行，態度良好，及其生活情況、品性、智識程度、竊得財物之價值不高、所造成之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示警懲。又本件被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟被告行為後，新修正之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用上開修正前規定，諭知被告易科罰金之折算標準。又被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑減為如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項前段、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。