臺灣士林地方法院98年度聲字第1390號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1390號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（現於臺灣彰化監獄執行中）

上列聲請人因聲請易科罰金案件，聲請定其易科罰金之折算標準（97年度執更字第907 號、98年度執聲字第832 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案受刑人甲○○因犯竊盜等罪，經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，經分別確定在案，嗣經本院97年度聲字第1666號裁定應執行刑為有期徒刑2 年1 月，應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原裁定依94年2 月2 日修正之刑法第41條規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院大法官釋字第662 號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院釋字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語。

二、按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」司法院釋字第662 號解釋著有明文。是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、本院先後判處罪刑，並經本院以97年度聲字第1666號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年1 月確定在案，有本院96年度易字第1039號、臺灣高等法院96年度上訴字第3270號、臺灣臺北地方法院96年度訴字第1729號、本院96年度易字第2392號判決在卷可稽。參酌前引司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，本院認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。