臺灣士林地方法院98年度聲字第1825號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1825號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1107　號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防治條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。

三、經查：聲請人以受刑人係於判決確定前犯如附表所示6 罪，均經法院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示13罪定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之犯罪，業經臺灣高等法院以98年度聲字第1753號裁定定其應執行有期徒刑1 年9 月確定在案，有各該案件判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至6 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第六庭法　官　梁哲瑋