臺灣士林地方法院98年度訴緝字第33號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴緝字第33號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第628 號、第636 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式程序審理，並合併判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，先後二次經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國88年1 月8 日、90年3 月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第107 號及臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第47號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經送強制戒治後，嗣因毒品危害防制條例於93年1 月9 日修正施行，廢除二犯以後施用毒品罪強制戒治之規定，於93年1 月9 日停止執行戒治處分釋放，未執行完畢；而其刑事責任部分，經本院以91年度訴字第696 號判決判處有期徒刑10月確定，於93年10月31日縮刑期滿執行完畢。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之94年間再犯施用毒品罪，經本院以94年度訴字第771 號判決判處有期徒刑1 年確定。嗣又因偽造文書、竊盜案件，分別經本院以95年度士簡字第962 號判決處有期徒刑6 月確定及臺灣板橋地方法院以94年度易字第1828號判決處有期徒刑9 月確定，後三案經減刑及定應執行有期徒刑1 年確定，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，分別為如下犯行：

㈠、於97年2 月26日晚間6 至7 時許，在臺北市大同區○○○路○ 段121 號「銀寶旅店」1602號房內，先將海洛因摻水混合稀釋後，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次後，再緊接將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤使其產生煙霧，並以吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於97年2 月26日晚間10時25分，經警持本院核發之搜索票在臺北市大同區○○○路○ 段82號前搜索甲○○身體，當場扣得其所有之上開使用過注射針筒1 支、玻璃球吸食器1 組、海洛因2 包（合計淨重0.123 公克）、甲基安非他命1 包（淨重0.142 公克）。遂將其逮捕，並採集其尿液送驗，進而查悉上情。

㈡、甲○○於上開案件經檢察官准予交保釋放後，復於97年3 月1 日上午某時許，在臺北市○○區○○街368 號14樓之8 住處內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於翌日凌晨1 時45分，在臺北縣淡水鎮○市○路○ 段258 號前因乘坐友人盧順義駕駛之贓車而遭警盤查，員警於車內發現毒品及注射針筒等物（嗣經查證為盧順義所有），員警懷疑甲○○施用毒品，遂徵得其同意後採其尿液送驗，進而查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局、臺北縣政府警察局淡水分局分別報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合併依簡式程序審理。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中供承不諱（參見本院98年度訴緝字第33號卷第39頁至第40頁、98年度訴緝字第34號卷第42頁至第43頁），又被告先後2 次為警查獲時在警局所排尿液，經分別採送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實其2 次尿液均呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）陽性反應，有該二公司分別於97年3 月10日、97年3 月12日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（附於97年度毒偵字第628 號卷第116 頁、97年度毒偵字第636 號卷第58頁）；至於被告於97年2 月26日為警查獲該次之尿液，經以氣相層析質譜儀法複驗後，就安非他命、甲基安非他命雖呈陰性反應，然該尿液檢體以酵素免疫分析法初驗時，即呈安非他命類陽性反應，該等初、複驗判定結果相異，係因初驗、複驗採取閾值不同，且被告施用毒品量較少或有部分代謝出人體所致，此有臺灣士林地方法院檢察署公務電話紀錄及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之檢驗結果單可憑（附於97年度毒偵字第628 號卷第127 頁至第131 頁），堪認被告該次尿液中確有安非他命、甲基安非他命成分無訛；此外，並有員警於97年2 月26日搜索被告身體時，當場在其身上查獲之第一級毒品海洛因2 包（合計淨重0.123 公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.142 公克）、使用過注射針筒1 支、玻璃球吸食器1 組等物扣案可憑（毒品部分經交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗證實無訛，有該中心出具之出具之毒品鑑定書2 紙附於97年度毒偵字第628 號卷第136 頁至第137 頁可考），復據被告供明該等扣案物品為其所有之物。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、95年度台非字第59號判決參照參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院先後2 次裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用傾向，而分別於88年1 月8 日、90年3 月28日執行完畢釋放出所，又於5 年內因施用毒品犯行，經本院以94年度訴字第771 號判決處有期徒刑1 年確定，並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品及第二級毒品。核被告所為，犯罪事實一、㈠部分，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；犯罪事實一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，均不另論以持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所載前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及判處罪刑，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，以示懲儆。

四、扣案之海洛因（合計驗餘淨重0.1208公克）、甲基安非他命（驗餘淨重0.1418公克），分別係查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問是否屬於犯人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬，至於盛裝上開扣案毒品所用之包裝袋共3 只、扣案之使用過注射針筒1 支及玻璃球吸食器1 組，均據被告坦承為其所有之物，其中包裝袋均係用於盛裝本案被告所施用海洛因、甲基安非他命，具有防止毒品裸露、散逸之功能，且因得與毒品分別鑑秤其重量，即與毒品無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，至注射針筒1 支及玻璃球吸食器1 組，業據被告供明係其施打海洛因及施用甲基安非他命分別所用之物，是該等包裝袋、注射針筒及玻璃球吸食器自均堪認屬供本案犯罪所用之物無訛，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均予諭知沒收。又鑑驗時採樣之海洛因0.0022公克及甲基安非他命0.0002公克，已因鑑驗用罄而滅失，自無從諭知沒收銷燬，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2款、第51條第5 款、第10款，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。

刑事第六庭法 官 吳祚丞