臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1910號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（99年度審易字第196 號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠甲○○前因施用毒品案件，先後2 次經臺灣宜蘭地方法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國87年8 月13日、89年1 月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第1677號、89年度毒偵緝字第27號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內因施用第一級毒品及第二級毒品案件，除經臺灣宜蘭地方法院以89年度毒聲字第1152號裁定送強制戒治，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1761號提起公訴，其中強制戒治部分，因執行成效良好，嗣經臺灣宜蘭地方法院以90年度毒聲字第404 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年1 月29日保護管束期滿視為執行完畢，至刑事追訴部份，經臺灣宜蘭地方法院以90年度訴字第7 號判決各處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，嗣經臺灣宜蘭地方法院以91年度聲字第70號裁定免除刑之執行。復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經臺灣宜蘭地方法院分別以88年度訴字第286 號判決、89年度訴字第256 號判決各處有期徒刑5 年2 月、1 年10月確定，前開2 罪經接續執行後，於94年7 月1 日因縮短刑期假釋付保護管束出監，於97年5 月31日保護管束期滿視為執行完畢。㈡甲○○於98年7月14日上午10時許，在臺北市松山區○○○路○ 段190 號11樓之3 友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈢本件犯罪事實，業據被告甲○○於99年3 月3 日本院準備程序時供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本案被告雖曾因施用毒品案件，先後2 次經臺灣宜蘭地方法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國87年8 月13日、89年1 月31日執行完畢釋放出所；復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內因施用第一級毒品及第二級毒品案件，除經臺灣宜蘭地方法院以89年度毒聲字第1152號裁定送強制戒治，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1761號提起公訴，其中強制戒治部分，因執行成效良好，嗣經臺灣宜蘭地方法院以90年度毒聲字第404 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年1 月29日保護管束期滿視為執行完畢，至刑事追訴部份，經臺灣宜蘭地方法院以90年度訴字第7 號判決各處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，相隔7 年復又觸犯本件施用第二級毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又本件被告僅施用第一級毒品1 次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，及其犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭