臺灣士林地方法院99年度易字第262號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第262號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，另就事實部分補充「甲○○前於民國98年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於99年2 月5 日執行完畢」，及就證據部分補充：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第2 款所定之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所為上開二次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。其前於98年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於99年2 月5 日執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思正當工作，犯下本件二起竊案，對被害人法益及社會秩序均生危害，惟念其犯後尚知坦承犯行，所竊取物品之價值（各新臺幣300 元），暨其品行、智識程度、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、又按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為1年以下，刑法第89條第1 項、第2 項前段定有明文。另有罪之判決書，如諭知保安處分者，並應記載其處分及期間，為刑事訴訟法第309 條第6 款所明定。從而依刑法第89條規定諭知禁戒處分者，法院自應在1 年以下之法定期間範圍內，酌定禁戒處分之期間，以為執行之依據，方為適法（最高法院95年度台非字第172 號判決意旨參照）。查本案被告因長期酗酒成癮而屢為竊盜犯行，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承在卷，而被告歷次竊盜犯行概多為竊酒行徑，亦有卷附各該前案聲請簡易判決處刑書、起訴書以及判決書可參，足見被告係因酗酒成癮而一再犯罪，且多半於出監後未幾，甚至甫經限制住居離開司法機關後立刻犯案，自我控制能力薄弱，顯有再犯之虞。被告歷經法院多次判處罪刑，甚且從重量刑，執行後並無明顯導正效果，足見以刑罰反覆制裁被告，徒然耗費矯正資源，亦無助被告戒除酒癮、匡正己行，為期予被告適當之矯正，促使其日後更生再造，爰併諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分1 年。

五、公訴人另以被告前已有多次犯竊盜案件，又再犯本件竊盜犯行，顯有犯罪習慣，嚴重危害社會治安及他人財產之安全，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，諭知強制工作。經查，被告前於91、92、93、94、96、98、99年間有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其行為固不足取，惟按「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例。」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項定有明文，本院審酌被告犯行情節，認量處應執行有期徒刑10月並於刑前施禁戒處分1 年即已足，應執行之刑未達1 年以上，自不適用上開條例，爰不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第89條第1 項、第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 黃珮茹