臺灣士林地方法院99年度聲字第1764號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1764號

聲請人

即受刑人

簡嘉佑

上列聲請人即受刑人因犯偽造文書案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年度執字第4102號指揮執行命令（臺灣臺中地方法院檢察署99年執助字第1837號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡嘉佑因犯偽造文書案件，經本院以99年度聲減更字第1 號（原聲請書誤載為99年度減更字第1 號）裁定減為有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元即新臺幣900 元折算1 日確定，現於臺中分監執行中。被告家屬曾向臺灣士林地檢署聲請繳交罰金，經該署檢察官同意，但因該署將本案移轉臺中地檢署（原聲請書均誤載為臺中地院），囑家屬轉向臺中地檢署繳付，然家屬依該署指示向臺中地檢署聲請辦理，卻遭臺中地檢署駁回聲請；嗣被告又接到臺中地院99年度聲字第3414號裁定駁回聲明異議，家屬復以電話詢問士林地檢署，士林地檢署再三確認到臺中地檢署繳付即可，家屬來回奔波、舟車勞頓，卻得到不同之裁定，讓家屬痛不欲生。且函文文詞內容實難易解，被告及家屬對法令不諳，懇請惠予協助。被告家裡尚有年邁母親、二名女兒需要照顧，爰聲明異議，請求撤銷前開指揮執行命令，准予易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人因犯偽造文書案件（下稱前案），經本院於97年6 月30日，以96年度訴緝字第59號判決判處有期徒刑1 年，受刑人及臺灣士林地方法院檢察署檢察官均提起上訴後，經臺灣高等法院及最高法院分別以97年度上訴字第4831號、98年台上字第4763號駁回上訴確定在案，嗣因前案犯罪日期為「91年10月4 日至同年12月4 日」，符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，經本院以99年度聲減更字第1 號裁定減刑為有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元即新臺幣900 元折算1 日確定在案。又受刑人於96年9 月30日因另涉犯偽造文書罪嫌（下稱後案），為臺灣臺中地方法院裁定於99年8 月4 日執行羈押，嗣經臺灣臺中地方法院同意借提受刑人執行前案應執行刑，受刑人則於99年9 月6 日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書等資料，均附本院卷可稽。

㈡按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金，先予敘明。

㈢受刑人雖稱曾於到案後向執行檢察官聲請易科罰金，並經執行檢察官同意等語。惟查，受刑人前案曾遭羈押24日（97年5 月10日至97年6 月2 日止）；又後案亦曾羈押於臺灣臺中看守所（99年8 月4 日至99年9 月6 日），嗣臺灣士林地方法院檢察署檢察官以受刑人之住居所均位於臺中市，函請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行，並經臺灣臺中地方法院同意借提執行後，由檢察官於執行指揮書中載明折抵刑期24日一節，有臺灣士林地方法院檢察署99年8 月20日士檢清執丙99執減更46字第2683 7號函、臺灣臺中地方法院檢察署99年9 月7 日中檢輝執新99執助1837字第121591號函及檢送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮執行書、短期自由刑及罰金案件終結情形調查表等資料在卷可參（見士檢99年度執檢更字第46號執行卷第30至33頁），是檢察官綜合前開各情，否准予易科罰金，乃係執行檢察官視具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律受權、專斷及濫用權利等瑕疵情事，依前開說明，本院對於檢察官所為之裁量權，尚無介入審查之餘地。

四、綜上所述，本件檢察官已具體說明不准予易科罰金之理由，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官駁回異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。異議人仍執前詞，認檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 張明儀