臺灣士林地方法院99年度聲字第366號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第366號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因聲請易科罰金案件，聲請定其易科罰金之折算標準（99年度執聲字第225號)， 本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例之罪，經臺灣板橋及士林地方法院各判決有期徒刑4 月，並定應執行刑有期徒刑7 月，於民國98年4 月6 日確定在案。應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原裁定依94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項（現第8 項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官會議於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662 號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、司法院於民國98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，解釋文謂「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」。而94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已修正為98年1 月21日修正公布之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」。其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易科罰金之規定，已被宣告違憲而失其效力；至於數罪併罰，數宣告刑均得易服社會勞動，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易服社會勞動之規定，雖未在該解釋範圍內，惟解釋所持理由亦同樣存在於易服社會勞動。為符合釋字第662 號解釋意旨，此部分亦應併同修正，以求適用標準一致，故於98年12月30日修正公布刑法第41條第8 項：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並自99年1 月1 日生效施行。又為達新法修正之目的，並解決新舊法律適用疑義，另於刑法施行法增訂第3 條之3 ：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，亦於98年12月30日修正公布，並自99年1 月1 日生效施行。據此，前揭98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項規定，就99年1 月1 日生效施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用，而無須為新舊法之比較適用。茲本案被告所犯如附表所示數罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（各該確定判決宣告之易科罰金標準均為新臺幣1 千元折算1 日），本院宣告之應執行刑雖逾有期徒刑6 月，依前揭說明，應逕行適用修正後刑法第41條第8 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、本件受刑人甲○○犯如附表所示之二罪，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處罪刑，並經本院99年度聲字第88號裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 月確定在案，有臺灣板橋地方法院97年度簡字第5888號、本院97年度士簡字第1435號，及98年度聲字第88號裁定等件在卷可稽。參酌上述，本院認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

刑事第五庭法 官 吳維雅