臺灣士林地方法院101年度婚字第320號

臺灣士林地方法院家事判決　　　　　　　101年度婚字第320號

原告

莊淑貞

被告

陳琨山

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，經本院於民國101 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造於民國86年6 月28日結婚，但雙方嗣因細故爭吵，在情緒激動之下簽立離婚協議書，並於101年6 月4 日前往戶政機關辦理離婚登記。然兩造所簽兩願離婚書上之見證人莊黃素鑾及莊展和，並未在現場見聞，亦不知悉兩造有離婚之意思，而係原告自行代簽證人莊黃素鑾、莊展和之簽名，依民法第1050條之規定，兩造離婚不符法定要件，自屬無效，故兩造間之婚姻關係應仍存在，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：⑴確認原告與被告間之婚姻關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：伊與原告已無感情，於離婚當時確有離婚之意思，但離婚協議書上之見證人莊黃素鑾、莊展和之簽名都是原告自己所簽，當時莊黃素鑾、莊展和並未到場，應該不知道兩造要離婚的事情，伊亦未將要離婚此事告知莊黃素鑾、莊展和等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條規定甚明。查兩造於86年6 月28日結婚，雙方嗣於101 年6 月4日雖持兩願離婚書前往戶政機關辦理離婚登記，但原告既起訴主張兩造離婚並無二人以上之證人在場見證，應不符合民法第1050條所定之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效。惟兩造間既已持上述兩願離婚書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、經查，本件原告主張兩造為夫妻，雙方雖已簽立兩願離婚書，並於101 年6 月4 日前往戶政機關辦妥離婚登記，惟上揭兩願離婚書所載之離婚證人莊黃素鑾、莊展和，並未在場親自見聞兩造確有離婚之意思，而係原告擅自代簽莊黃素鑾、莊展和之簽名等事實，此為被告所是認，並有臺北市士林區戶政事務所101 年11月22日北市士戶資字第10131402300 號函附之離婚登記申請書、兩願離婚書等在卷可稽。又證人即原告之父莊展和已到庭證稱：「（問：兩造於101 年6 月4日前往戶政事務所辦理離婚登記當時，你有無到場？）沒有，我太太莊黃素鑾也沒有到場。」、「（問：事先是否知道兩造要離婚此事？）不知道。」、「（問：兩願離婚書上面莊展和、莊黃素鑾之簽名，是否由你與你太太所簽？）不是我簽的，莊黃素鑾之簽名也不是我太太簽的。」等語綦詳（見本院101 年12月7 日言詞辯論筆錄）。另經本院以肉眼比對證人莊展和當庭親簽之簽名字跡，其與兩願離婚書上「莊展和」之簽名字跡確屬不同。再者，離婚證人莊黃素鑾雖因車禍受傷而無法到庭作證，惟其已出具書面陳述：「本人莊黃素鑾確不知原告與被告離婚之事宜，也未參與證人簽字。」等語。可見證人莊展和、莊黃素鑾根本不知兩造離婚此事，渠等於兩造離婚當時既未到場見證，亦未親見或親聞兩造確有離婚之真意，而係原告在兩願離婚書上擅自代簽「莊黃素鑾、莊展和」之簽名並蓋章等情屬實。故本件離婚證人莊展和、莊黃素鑾既未親見或親聞兩造間確有離婚之意思，核與民法第1050條所定之離婚形式要件不合，自堪認原告之上開主張為真正。

五、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年臺上字第3792號判例意旨可供參照。本件兩造所簽兩願離婚書上之離婚證人莊黃素鑾、莊展和，既未親自見聞兩造確有離婚之真意，依照上述規定及判例意旨，本件兩願離婚核與離婚應有二人以上證人之簽名之形式要件不符，依民法第73條前段規之規定，自屬無效。是以兩造縱已持向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，應認兩造間之婚姻關係現仍存在，應堪認定。從而原告訴請確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 陳章榮