臺灣士林地方法院101年度訴字第1522號

臺灣士林地方法院民事判決　101年度訴字第1522號

原告

陳添財

被告

李文章

　　　　　　許清一

　　　　　　陳兩固

　　　　　　陳睦子

　　　　　　陳雲卿

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國102 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有訴外人即債務人李茗華（原名李珮芬）所簽發面額新臺幣（下同）10萬元之本票，詎屆期提示未獲付款，伊已經聲請經本院98年票字第8423號裁定准予強制執行確定。惟伊遍尋債務人李茗華不著，迄未能獲償。經查，債務人李茗華之母親李玉雲為陳梅之女兒，因李玉雲先於陳梅死亡，故陳梅於87年7 月22日死亡時，遺產由債務人李茗華代位繼承其母親李玉雲之應繼分，而與陳梅之其他繼承人即配偶李文章、子女許清一、陳兩固、陳睦子、陳雲卿等人共同繼承，應繼分各為6 分之1 。又被繼承人陳梅之遺產包含不動產及存款債權，詳如附表一、二所示（下稱系爭遺產），因債務人李茗華與被告共同繼承系爭遺產，未經遺產分割，仍屬於公同共有，尚無具體之應有部分，以致伊無法對債務人李茗華可得繼承之部分聲請強制執行，以滿足債權。依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，因伊之債務人李茗華迨於行使其得請求分割遺產之權利，依民法第242 條規定，伊為保全債權之必要，自得以自己之名義代位債務人李茗華請求分割系爭遺產。爰依上述規定提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

㈠原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之本票、本院98年度票字第8423號民事裁定暨確定證明書、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅核定通知書、被繼承人陳梅戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人（即被告與原告之債務人李茗華）暨李茗華母親李玉雲戶籍謄本、附表一所示不動產之土地登記謄本（被告與李茗華公同共有）等影本為證，關於附表二所示存款債權之遺產，亦經新北市八里區農會、淡水第一信用合作社分別函覆在卷。被告均未到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，依上述證據資料，堪認原告之主張為真實。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，自可由債權人代位行使之。經核，本件原告之債務人李茗華與被告公同共有系爭遺產，而債務人李茗華積欠原告上述債權迄未清償等情，業已認定如上，則原告主張債務人李茗華怠於行使其請求分割遺產之權利，致其未能求償，其為保全債權，有代位債務人李茗華行使請求分割系爭遺產之必要等節，即屬有據，應予准許。

㈢關於系爭遺產分割即各繼承人應繼分之問題，按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1140條、1141條分別定有明文。又配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。第1144條第1 款亦規定甚明。被告李文章係被繼承人陳梅之配偶，被告許清一、陳兩固、陳睦子、陳雲卿與債務人李茗華之母親李玉雲則分別為被繼承人陳梅之子女，渠等為直系血親卑親屬，屬民法第1138條所定第一順序之繼承人，按諸前揭規定，被告與債務人李茗華6 人應平均繼承系爭遺產，即應繼分各6 分之1 ，堪以認定。是本件系爭遺產，應准予分割如附表一、二分割結果欄所示。

五、從而，原告本於民法第242 條、第1164條等規定之法律關係，代位債務人李茗華請求分割系爭遺產如附表一、二分割結果欄所示，為有理由，應予准許。

六、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，故原告代位其債務人請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人李茗華應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款、第85條第1 項但書判決如主文。