臺灣士林地方法院102年度重訴字第356號

臺灣士林地方法院民事裁定　　102年度重訴字第356號

原告

謝謝國際聯合律師事務所

原告

兼法定代理 謝諒獲

原告

人

被告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

李紀珠

訴訟代理人

朱子斌

訴訟代理人

劉幸貞

被告

張秀蓮

　　　　　　張盛和

　　　　　　林昌陞

　　　　　　陳錫川

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依民事訴訟法第109 條之1 規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。是駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。又為免原告規避裁判費或訴訟費用之繳納，一再聲請訴訟救助，致使原來之駁回訴訟救助聲請之確定裁定，形同失其效力。民事訴訟法第109 條之1 所指「訴訟救助聲請」，應僅限於原告就應繳納之裁判費所為首次訴訟救助之聲請。如原告再度聲請訴訟救助，法院裁定駁回原告再度訴訟救助之聲請後，原告復未繳納裁判費，法院不待第二次駁回裁定確定，即得駁回其訴。

二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院以101 年6 月21日裁定命原告於送達後5 日內補繳，該裁定已於101 年7 月3 日送達原告起訴狀記載之郵政信箱，雖因招領逾期而退回，有卷附信封封面可按，惟該信箱為原告所指定之送達處所，應以郵務人員將應送達文書投入該信箱時為送達之時（最高法院102 年度台抗字第491 號裁定參照）。茲原告已逾裁定所命補繳期間，仍未繳納裁判費，有本院查詢簡答表在卷可按。雖原告曾於民國101 年7 月4 日聲請訴訟救助，然經本院於101 年7 月19日以101 年度救字第80號裁定聲請駁回，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院於101 年9 月28日以101年度抗字第1295號裁定抗告駁回，原告不服，提起再抗告，經最高法院於102 年6 月13日以102 年度台抗字第469 號裁定再抗告駁回，業已確定。此經本院依職權調取前開駁回訴訟救助聲請之歷審卷宗查核無誤。原告首次聲請訴訟救助，既經裁定駁回確定，縱使原告於前開駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，於102 年7 月15日再為訴訟救助之聲請（原告於102 年7 月15日提出之民事⑴「新」聲請訴救狀2 份及102年7 月18日提出之民事⑴「新」聲請訴救狀，其內容均屬同一，核屬單一之訴訟救助聲請事件），惟原告再度所為訴訟救助之聲請，亦經本院以102 年度救字第64號裁定駁回，且原告迄今仍未補繳第一審裁判費，揆諸前揭說明，其起訴難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。