臺灣士林地方法院102年度抗字第117號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第117號

抗告人

林伊廸

上列抗告人呈報泰發磚廠清算人事件，對於中華民國102 年7 月17日本院司法事務官所為102 年度司司字第207 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人原聲請意旨略以：泰發磚廠對外以林阿西獨資、資本額新臺幣20萬元辦理商業登記，惟實質上係由林阿敦、林呂玉綉、林阿西、林伊廸等成立合夥關係，共同出資所經營之合夥事業，又林阿敦、林呂玉綉、林阿西均已陸續死亡，現存合夥人僅餘林伊廸一人，合夥無從存續，合夥事業已不能完成，為法定解散事由，應進行清算，爰聲請聲報清算人等語。

二、抗告人上開聲請嗣經本院司法事務官於民國102 年7 月17日以102 年度司司字第207 號裁定駁回，抗告人不服上開裁定，聲明異議，其異議意旨略以：原裁定以法人以外之商號並無準用公司法及非訟事件法之規定為由，駁回抗告人聲報清算人之聲請，惟合夥事業具有團體性，應援用團體法之法律規定，而合夥事業之清算包括清償債務、返還出資、分配剩餘財產、了結現務及收取債權，其清算事務內容與公司之清算相類，自得準用公司法中關於無限公司清算程序之規定，向法院聲報清算人，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報，公司法第79條、第83條第1 項定有明文。是應依公司法規定，於就任15日內向法院聲報清算人資料者，僅公司法上之公司法人有其適用，至於其餘營利事業組織，並無其適用。經查，抗告人主張其願擔任泰發磚廠之清算人，並向本院聲報清算人，惟泰發磚廠之組織類型雖經林阿西向主管機關登記為「獨資」，實質上乃林阿西及抗告人、林阿敦、林呂玉綉等人所成立之「合夥」組織，此業據抗告人自承屬實，並有卷附臺灣高等法院91年度重上字第477 號民事判決影本可資參照，是泰發磚廠既屬合夥組織，並未辦理公司設立登記，則依前揭說明，縱其有解散情形，亦僅需依相關稅務或工商登記之規定，向主管機關申請或陳報，尚無向法院聲報清算人之必要。

四、再按，法律上所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘法律未明文規定之事項，而與既有之法律所規範之事項相同或相類似者，只能加以類推適用，而非準用（最高法院97年度台上字第1152號判決意旨參照）；又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題，而法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。經查，泰發磚廠乃一合夥組織，前已詳述，而觀諸民法關於合夥之規定，並無合夥之清算應「準用」公司法第83條第1 項規定之明文，揆諸前揭說明，抗告人主張其就任泰發磚廠之清算人後，應「準用」公司法第83條第1 項規定，向本院為就任清算人之聲報，自非有據。再按公司法第83條第1 項、第2 項關於公司清算人就任或解任後，應向法院聲報之規定，其目的應係透過聲報程序，使法院得知悉公司清算之情形並為適當之監督，蓋公司之經營者有較多借經營之名圖利自己或他人之機會，故要求公司負起社會責任，為維護交易安全，穩定經濟秩序，始由公權力介入監督；至一般合夥團體雖有其團體性，惟合夥團體並無法人格，其所有對外法律關係均由合夥人共同承受，與依公司法設立之具有獨立法人人格之公司，本屬有別，且合夥係2 人以上互約出資以經營共同事業之契約，其成立不以有書面契約為要件，亦不需經主管機關之核准，尚無如公司之登記制度可對外發生對抗效力，足見公司與合夥於性質上，亦有明顯之差異存在。是以，關於合夥解散後清算人之產生，民法第694 條既已有明文規定，且並未要求清算人應於就任後，向法院為聲報，自屬有意排除合夥清算人此聲報之義務，並非法律漏洞；且合夥與公司之性質有別，業如前述，故亦無類推適用非訟事件法第1 條規定及非訟事件法第3章第1 節法人登記、第5 章商事非訟事件第1 節公司事件、公司法第79條至第97條有關公司清算程序規定之餘地，是抗告人以其為泰發磚廠合夥組織之清算人，向本院為清算人之聲報，於法尚難認有據，自不應准許。原裁定據此駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民第二庭審判長法 官 林政佑