臺灣士林地方法院102年度重訴字第11號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第11號

原告

徐錦泉

訴訟代理人

陳昭全律師

被告

詹明德

訴訟代理人

俞清松律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,000 萬元，及自民國87年2 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（本院卷第8 頁），嗣於訴狀送達後，於102 年5 月22日具狀就請求之利息起算日減縮為「自起訴狀繕本送達之日前5 年之日起」（本院卷第131 頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

乙、實體方面：

壹、兩造爭執要旨：

一、原告起訴主張：

㈠緣被告前於86年11月間向訴外人方秀英、林妙玲及黃沛潔（原名黃瑞敏）借款2,000 萬元，約定清償日期為87年2 月26日（下稱系爭2,000 萬元借款），被告除開立發票日為86年11月20日、面額2,000 萬元之本票（下稱系爭本票）外，並提供其所有坐落臺南市永康區永二段1255、1225、1254、836 、921 地號土地予訴外人方秀英等三人，設定擔保權利總金額2,000 萬元、債務清償期87年2 月26日、權利存續期間自86年11月26日起至87年2 月26日止之普通抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。嗣被告委由原告以第三人代為清償之方式，向訴外人方秀英等3 人清償系爭2,000 萬元借款債務，訴外人方秀英等3 人並於95年8 月18日讓與其對被告之系爭2,000 萬元借款債權及系爭抵押權，原告並已為系爭抵押權讓與登記。是原告代被告清償其積欠訴外人方秀英等3 人之系爭2,000 萬元借款債務，依民法第312 條規定，於清償限度內承受訴外人方秀英等3 人對被告之系爭2,000 萬元借款債權，爰據此請求被告清償系爭2,000 萬元借款等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告2,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之日前5 年之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

㈠被告確於86年11月間向訴外人方秀英等3 人借貸系爭2,000萬元借款債務，惟該筆債務業經被告本人清償完畢。原告主張伊曾代被告向訴外人方秀英等3 人為清償，而受讓取得系爭2,000 萬元借款債權云云，惟原告僅持有系爭本票為債權憑據，其票據上權利至89年11月20日業已罹於時效，而原告迄未能舉證其如何交付款項予訴外人方秀英等3 人，實未盡舉證之責。

㈡再者，系爭抵押權設定契約書所載之清償日期為87年2 月26日，原告則稱其係於95年8 月18日取得訴外人方秀英等3 人讓與其對被告之系爭2,000 萬元借款債權及抵押權，然系爭2,000 萬元借款債權於87年間即因受償而消滅，已消滅之債權，應無再轉讓可言，故訴外人方秀英等3 人為原告所書立之債權讓與證明書並不發生債權讓與之效力。況且，系爭同意書書立日期為94年3 月，以此日期推算，如原告真有代為清償系爭2,000 萬元借款債務而取得訴外人方秀英等3 人之債權，其取得債權之日期應在94年3 月以前，惟原告主張其取得系爭2,000 萬元借款債權及抵押權之日期95年8 月18日，卻又逾系爭同意書書立日期達1 年5 個月之久，顯見系爭同意書記載內容與原告之主張不符。

㈢又訴外人即被告之子詹裕琛因積欠原告債務，經原告要求擔保，然系爭抵押權之不動產已在87年6 月17日遭第三人假扣押查封在案，無法再辦理抵押權設定登記，因此原告惟有利用訴外人方秀英等3 人原設定之系爭抵押權轉讓登記予原告，如此即無須經被告之同意，又可規避查封禁止處分之效力。然因系爭抵押權所從之系爭2,000 萬元借款債權即訴外人方秀英等3 人之原債權已不存在，且系爭抵押權登記之債務人為被告，故原告要求訴外人詹裕琛以被告名義簽發系爭本票，並將發票日倒填寫為86年11月20日，較系爭抵押權設定之86年11月26日早6 天，藉以冒充系爭抵押權所擔保之債權憑據。是以，原告所持之本票並非由訴外人方秀英等3 人轉讓所取得，其本票原因關係實係原告與訴外人詹裕琛之債務，故原告不得據系爭本票對被告求償系爭2,000 萬元借貸債權。

㈣另，民法第311條第1項所指之第三人並無資格限制，其清償使債權債務消滅，民法第312 條則限於「就債之履行有利害關係之第三人」始得為之，其清償不消滅原債權，發生承受債權之效果；此二條規定之要件及效果均有不同，並且不能併存。而原告並非對於訴外人方秀英等3 人債之履行有利害關係之第三人，縱使其主張伊曾代替被告清償系爭2,000 萬元借款債務屬實，亦只發生民法第311 條第1 項使債權債務消滅之效果，其逕主張民法第312 條承受原債權人之權利，於法顯有不合。

㈤末者，原告於臺灣臺南地方法院97年度執字第86040 號強制執行事件中對被告不動產強制執行，業已受償232 萬5,061元（其中17萬2,600 元為執行費用），惟原告竟隱匿其已聲請強制執行受部分清償之事實，於本件訴訟中主張2,000 萬元全未受償，依據民法第148 條第2 項規定之反面解釋，原告不依誠實及信用方法，即不得行使求償權利。

㈥並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。

貳、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點結果如下（見本院卷第170 頁正反面、第187 頁反面）：

一、兩造不爭執事項：

㈠被告於86年11月26日提供其所有坐落臺南市○○區○○段00000 ○○○○○○○段0000地號）、677-1 （重測後為永二段1225地號）、677-6 （重測後為永二段1254地號）、675-6 （重測後為永二段836 地號）、728-2 地號（重測後為永二段921 地號）土地予訴外人方秀英、林妙玲、黃沛潔（原名黃瑞敏）設定擔保權利總金額2,000 萬元、債務清償期87年2 月26日、權利存續期間自86年11月26日起至87年2 月26日止之一般抵押權（即系爭抵押權，見本院卷第15至17頁）。

㈡訴外人方秀英、林妙玲、黃沛潔於95年8 月18日出具債權讓與證明書，記載：「債權讓與人林妙玲、方秀英、黃沛潔業已將債務人連同其保證人、擔保物提供人所示之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與債權受讓人徐錦泉（即原告），並依民法第297 條第一項之規定，通知債務人；是以，本債權業已合法轉讓，對債務人等立即發生效力，債務人等應自通知送達翌日起，逕向債權受讓人徐錦泉清償相關債務，特例此書為證。台南縣永康地政事務所收件民國86年永字第027769號抵押權設定登記、權利總價值新臺幣貳仟萬元整之移轉登記」；訴外人林妙玲、方秀英、黃沛潔並於95年8 月24日將系爭抵押權讓與登記予原告（見本院卷第18至20頁、第24至31頁）。

㈢原告於96年間執被告名義所簽發、發票日為86年11月20日、面額2,000 萬元之本票（見本院卷第10頁），向本院聲請本票裁定，經本院以96年度票字第5022號裁定准許，該裁定並於96年10月22日確定。

㈣原告執上開本票裁定為執行名義，向臺灣臺南地方法院對被告所有土地（含上開抵押土地）聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院以97年度執字第86040 號執行事件受理。前開永二段836 地號土地拍賣所得價金339 萬6,000 元分配結果，原告以抵押權人地位優先受分配215 萬2,461 元，不足額為3,208 萬9,731 元。

㈤被告於86年11月間有向訴外人方秀英、林妙玲、黃沛潔（原名黃瑞敏）借貸2,000 萬元（見本院卷第169頁反面）。

二、本件爭點限縮為：

㈠原告是否得依民法第312 條之規定承受訴外人方秀英、林妙玲、黃沛潔對被告之系爭2,000 萬元之消費借貸債權？

㈡原告是否代被告向訴外人方秀英等3 人清償系爭2,000 萬元借款？

叁、本院之判斷：

一、按「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。」；「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」，民法第311 條、第312 條分別定有明文。觀諸民法第311 條、第312 條之規定，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，且第三人於其清償之限度內承受債權人對債務人之權利；就債之履行無利害關係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第312 條規定，於其清償之限度內承受債權人對債務人之權利。又民法第312 條規定所謂「就債之履行有利害關係之第三人」，如連帶債務人、保證人、物上保證人、擔保物之第三人取得人或買受人、或承擔催收借款責任之借款中人等均是。是無利害關係之第三人，縱已清償，亦無代位權可言，必就債之履行有利害關係之第三人為清償時，始取得代位權（最高法院29年上字第1354號判例、83年度台上字第2230號判決意旨參照）；所謂「就債之履行有利害關係之第三人為清償者」，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如僅有事實上之利害關係，而非當然受有法律上利益者，仍無民法第312 條規定之適用（最高法院91年度台上字第2544號判決意旨參照）。

二、本件原告雖主張被告向訴外人方秀英等3 人借貸之系爭2,000 萬元借款債務，係由伊代為清償，伊因此依據民法第312條規定承受訴外人方秀英等3 人對被告之系爭2,000 萬元消費借貸債權云云（本院卷第187頁） 。然查，原告並非系爭2,000 萬元借款債務之連帶債務人或保證人，亦非系爭抵押權擔保物之所有人或第三人取得人或買受人，且於原告向訴外人方秀英等3 人清償系爭2,000 萬元借款前，其與被告間亦無任何債權債務關係，揆諸前揭說明，原告對於系爭2,000 萬元借款債務之履行，顯無法律上利害關係可言，其並非民法第312 條規定所稱「就債之履行有利害關係之第三人」甚明。準此，縱使原告主張其代被告向訴外人方秀英等3 人清償系爭2,000 萬元借款乙情屬實，其就系爭2,000 萬元借款債務之履行，亦無法律上之利害關係，而僅係有事實上之利害關係，其清償自僅發生一般第三人清償之效力，堪以認定。

三、另原告主張被告為解決系爭2,000 萬元借款債務，避免系爭抵押土地遭受法拍，乃向原告提議因系爭抵押土地已遭假扣押，無法再藉由設定抵押權方式向原告借款，若委由原告以第三人代償方式，原告可取得系爭2,000 萬元借款債權及系爭抵押權，原告代償之款項即有擔保物權存在，且被告能解決對訴外人方秀英等3 人之債務，原告遂同意以第三人代償方式清償系爭2,000 萬元借款債務，顯見原告就債之履行有利害關係，並依法承受債權人之權利云云。然查，縱認原告前開主張屬實，其為取得其代被告向訴外人方秀英等3 人清償系爭2,000 萬元借款之擔保，而自訴外人方秀英等3 人處受讓取得系爭抵押權，此亦僅屬原告是否因受讓而取得系爭抵押權之問題，與原告是否屬於民法第312 條規定所稱「就債之履行有利害關係之第三人」，係屬二事，是原告據此主張其係就系爭2,000 萬元借款債務之履行有利害關係之第三人，依民法第312 條規定得承受債權人之權利云云，應屬對法律解釋之誤解，尚非可採。

四、因此，依前揭說明，原告就系爭2,000 萬元借款之履行並無法律上之利害關係，縱使其代被告清償系爭2,000 萬元借款債務，亦僅生一般第三人清償之效力，而無從依民法第312條規定承受並行使訴外人方秀英等3 人對被告之系爭2,000萬元借款債權。原告主張其對系爭2,000 萬元借款債務之履行有利害關係，得依民法第312 條之規定請求被告償還其代償之金額云云，尚非有據。

五、從而，原告主張依民法第312 條之規定，承受訴外人方秀英等3 人對被告之系爭2,000 萬元借款債權，請求被告給付原告2,000 萬元及自起訴狀繕本送達之日前5 年之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。