臺灣士林地方法院104年度訴字第699號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第699號

原告

普羅明股份有限公司

法定代理人

黃勁璋

被告

強記貿易股份有限公司

法定代理人

余武弘

法定代理人

陳 文

法定代理人

李榮次

訴訟代理人

吳信吉律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：

㈠被告持有由原告簽發、發票日為民國90年8月10日、到期日為90年12月31日、面額為新臺幣（下同）430萬元之本票1張（下稱系爭本票），並用以向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以91年度票字第1193號核發本票裁定在案。被告主張系爭本票係用以擔保90年度之貨款，惟原告於90年間並未積欠被告任何貨款，且原告亦有資料可證明91年初與被告之往來原告皆有付款，由此可證90年間之貨款亦有付款，否則被告不可能再與原告有業務往來。至被告所執用以佐證90年度貨款之另12張支票，票面金額共3,166,800元，到期日為91年5月10日至92年4月10日，非90年度，持票人為另外之第三人，原告並否認有延票。

㈡詎被告於95年間復持該本票裁定向臺灣彰化地方法院91年度執字第11781號聲請強制執行參與分配，受償新臺幣（下同）4,306,719元。被告顯惡意受有不當利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告4,306,700元，及自96年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠原告於90年間陸續向被告購買化工原料，計至同年5月1日止，共積欠被告貨款約700萬元無力償還，乃由當時原告法定代理人黃勁璋（原名黃欽榮）於90年5月1日出具承諾書，同意自90年5月起連續3個月每月還款至少現金120萬元，另每月尚須提供約80萬元之客票，亦即90年5月、6月、7月每月至少須還款200萬元以上。

㈡事實上原告並未依上開承諾書之約定如數清償，至同年8月10日止，經兩造會算，原告尚積欠被告430萬元，為此原告及黃勁璋乃於90年8月10日共同簽發系爭本票以供貨款之擔保，同時開立10餘張面額總計相同之支票給被告，按月分期付款，惟原告開立之支票仍常因無力兌現而延期換票，至91年1月1日原告尚有12張支票面額總計3,166,800元並未兌現，為此，被告乃執系爭本票，在本金3,166,800元範圍內聲請法院裁定准予強制執行，繼而依法進行強制執行程序而受分配清償，故被告並無任何不當得利。

三、爭執及不爭執事項（見本院卷第78頁正、反面）

㈠不爭執事項

1.被告依據本院91年度票字第1193號本票裁定，於臺灣彰化地方法院91年度執字第11781號執行案件聲請參與分配，經受償合計4,306,719元。

2.本院91年度票字第1193號本票裁定中被告所持系爭本票，是原告簽發用以擔保原告積欠被告90年度之貨款。

3.原告曾就90年度之貨款，於90年5月書立承諾書予被告（即本院卷第65頁）。

㈡本案爭點：原告是否積欠被告90年度之貨款尚未清償（金額如被告聲請本院91年度票字第1193號本票裁定時所稱為3,166,800元）。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。兩造對於：被告係持本院91年度票字第1193號本票裁定，於臺灣彰化地方法院91年度執字第11781號執行案件聲請參與分配，經受償合計4,306,719元，而本院91年度票字第1193號本票裁定中被告所持系爭本票，是原告簽發用以擔保原告積欠被告90年度之貨款，另原告曾就90年度之貨款，於90年5月書立承諾書予被告等情均不爭執，觀以該90年5月書立之承諾書記載：「在4月份以前本公司積欠強記的貨款約新臺幣7佰餘萬元...」等文（見本院卷第65頁），所載積欠金額高於被告聲請本院91年度票字第1193號本票裁定時所稱為3,166,800元，堪認被告就原告積欠90年度貨款、其據此執擔保該貨款之系爭本票聲請本票裁定、進而於執行事件中合法受償等節已盡舉證責任，至原告主張該90年度之貨款已清償，則為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任，合先敘明。

㈡就清償部分原告主張援用另案（一審為本院100年度士簡字第703號，上訴審為101年度簡上字第6號，下稱系爭另案）之主張，即90年5月書立之承諾書最末有寫「待舊帳還清完畢後兩方再協商新的交易方法」，91年以後被告還有跟原告交易，表示舊帳已經還清（見本院卷第79頁）。惟：

1.原告提出兩造91年恢復信用交易之證據係原告曾於91年3月6日、20日及27日開立票號DCA0000000、DCA0000000、DCA0000000號3張支票（見本院101年度簡上字第6號卷第14、44頁），然經函詢台中商業銀行大竹分行，其101年3月15日函覆提出之支票正反面影本，其支票反面記載提示人均為「立緬實業股份有限公司（下稱立緬公司）」（見本院101年度簡上字第6號卷第63-66頁），並非被告。原告雖稱若由立緬公司提示亦等同被告提示，蓋被告與立緬公司是同一個地址、同一個會計、同一個電話（見本院101年度簡上字第6號卷第16頁、第44頁反面），然此為被告所否認（見本院101年度簡上字第6號卷第69頁）。按被告與立緬公司為不同之法人格，是否得以原告與立緬公司間之交易認定為兩造間之交易，已非無疑；且衡以若如承諾書所述舊帳還清後兩造再協商新的交易方法，即原告所指兩造間恢復交易，則交易、開立票據、兌現之對象應為兩造，無必要由立緬公司出面與原告交易，是原告以與立緬公司之交易反推已結清積欠被告之舊帳，更有疑問。

2.況且，觀以90年5月書立之承諾書記載：「在4月份以前本公司積欠強記的貨款約新臺幣7佰餘萬元茲以下列方式還返：自民國90年5月起連續3個月（即5月、6月、7月）起...3.剩餘尾款在8月份以現金付清」等文（見本院卷第65頁），要求原告應於8月份清償完畢。然原告因未能如期履行，復於90年8月10日簽發系爭本票予被告，表示當時尚積欠430萬元貨款，並簽發系爭本票用以擔保貨款之清償，可見兩造因90年5月書立承諾書之內容已破局，始再於90年8月時就90年度積欠貨款如何處理重行協商，則該承諾書之約定應已遭取代，原告執承諾書之末段作為已清償貨款之佐證，更屬無據。

3.此外原告並稱：欠款是有一大部分是現金，一部份是客票去清償，現金部分沒有辦法舉證，客票部分也很難查，伊現在無法舉證（見本院101年度簡上字第6號卷第44頁、第104頁反面），無法就已清償之事實舉證使本院形成確信，其主張90年度貨款已清償完畢、被告持用以擔保90年度貨款之系爭本票聲請本票裁定、進而參與分配而受償屬不當得利云云，自無理由。

五、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。