臺灣士林地方法院105年度訴字第1002號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1002號

原告

郭政錩

被告

王嘉裕

訴訟代理人

黃達元律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠被告於民國101年8月3日23時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺北市○○區○○路00號前停放，再步行至附近山徑內，破壞原告之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），竊取車內約價值新臺幣（下同）2,000餘萬元之財物，其中並包含原告所有SONY錄影機1台（下稱系爭錄影機），致原告蒙受鉅額損失（下稱系爭竊盜犯行）。系爭竊盜犯行業經臺灣高等法院102年度上易字第2513號刑事判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

㈡觀系爭錄影機內之硬碟、記憶卡所儲存之數據資料，係原告發明名為「綠色能源科技」之無污染汽油之實驗數據，其偵測自101年7月1日至101年8月1日間之行車記錄，並包括其間廢氣、行駛公里數、耗油記錄等資料。而原告係與訴外人中國江蘇鉑頁科技有限公司（下稱中國鉑頁公司）簽立合作契約，原告依約需提供上揭實驗數據予訴外人中國鉑頁公司；然原告因被告所為系爭竊盜犯行致系爭錄影機遭竊，並致原告無法提供上揭實驗數據資料，原告為此賠償訴外人中國鉑頁公司人民幣50萬元（折合約新臺幣250萬元）。是原告支出上揭金錢賠償之損失，乃被告系爭竊盜犯行所致，被告自應負損害賠償責任。

㈢被告雖抗辯本件原告起訴業已罹於時效云云，然原告就系爭錄影機儲存之實驗數據無法交付一事，係多次與訴外人中國鉑頁公司協商，最終在105年6月17日確定原告應賠償人民幣50萬元，則該等賠償係在105年6月17日發生，核與系爭竊盜犯行之發生時點無關，原告自係於時效內起訴；退步言之，被告入監時，曾就本院103年度司執字第60513號強制執行事件，於103年12月9日提出聲請狀，表明要找朋友取回系爭錄影機歸還原告，此顯係被告對原告請求所為承認，本件侵權行為請求權時效自應於103年12月9日起算，迄至原告於105年7月4日提起本訴時，並未罹於時效。綜上，被告應歸還系爭錄影機儲存之實驗數據資料，以回復原狀；如不能回復原狀或回復顯有重大困難，即應以金錢賠償原告之損害。為此，依民法第184條、第213條、第215條之規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付250萬元及訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉請准原告供擔保宣告假執行。

二、被告則以下詞資為抗辯：

㈠被告因系爭竊盜犯行，在101年間即以本院102年度易字第143號刑事案件進行審理，則原告就其主張之事實，至遲應於101年間即已知悉，原告遲至105年7月4日始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為之2年消滅時效。至原告雖主張被告於103年12月9日提出之聲請狀係承認原告請求云云，然該聲請狀係對本院民事執行處而為，並非對原告所為觀念通知；且該聲請狀內容雖提及「攝影機」，惟非表示被告所竊，被告於刑事訴訟中亦從未承認竊取系爭錄影機，上揭聲請狀自不符原告所指「承認」效力。綜觀上情，原告本件主張，自已罹於時效。

㈡又原告就單一之系爭竊盜犯行，數次對被告提起民事訴訟，並不斷擴張其主張之損害達千萬元之譜；迄今原告復提起本件訴訟，主張系爭錄影機因系爭竊盜犯行遭竊，其內硬碟、記憶卡內儲存之實驗數據無法提供，致原告遭索賠云云，被告均予否認。且原告提及系爭錄影機內有「硬碟」一事，亦應先負舉證責任。綜上，原告主張均屬無據等語。並聲明：

⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於民國101年8月3日23時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至臺北市○○區○○路00號前停放，再步行至附近山徑內，破壞系爭汽車而竊取車內原告所有之系爭錄影機等情，此為被告所不爭執。而被告系爭竊盜犯行，經臺灣高等法院以102年度上易字第2513號刑事判決判處有期徒刑6月確定，並經本院調閱上開相關刑事卷宗。惟就原告主張系爭錄影機硬碟、記憶卡內存有實驗數據，因系爭錄影機遭竊，致原告無法提供上揭實驗數據資料，原告為此賠償訴外人中國鉑頁公司人民幣50萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照），是原告主張其因系爭錄影機遭竊致無法提供實驗數據，且因此受有相當人民幣50萬元之損失，自應負舉證責任。經查：

⒈原告於101年7月31日凌晨12時許將系爭汽車停放於臺北市○○區○○路00號旁，於101年8月4日上午2時30分發現遭竊後，於同日向臺北市政府警察局士林分局永福派出所報案（見101年度偵字第9460號卷【下稱偵卷】第17頁101年8月4日警訊筆錄），並陳稱車內物品系爭錄影機、鏡頭、美金、人民幣、新台幣、大陸駕照、釣魚台國賓館VIP卡、大陸建設銀行提款卡、大陸海關繳稅證明及攜帶外幣報關單等合計約70多萬元之物品遭竊等語。再於101年8月5日警訊中陳稱除上開遭竊物品外，另有除濕機1台、酒2瓶、釣魚台國賓館所帶回之日用品及盥洗用具、松子3罐、錄影機之記憶卡2個及隨身碟1個、大陸高層名片數張、拜拜用金紙1箱等語（見偵卷第20頁101年8月5日警訊筆錄）。嗣於偵查中原告提出之聲請狀（偵卷第163頁）記載：「‧‧‧所有遭竊物品中尤以錄影機及記憶卡中資料極其重要，該等資料關係著台灣與中國大陸兩岸未來關係‧‧‧」，並於檢察官偵訊時稱：「（你講的錄影機的記憶卡有何內容？）有我跟大陸的胡錦濤主席、習近平的一些談話內容及一些部長級官員的談話內容。」（見偵卷第212 頁101 年8 月24日偵訊筆錄），以其於案發後最初之陳述內容，及系爭竊盜犯行於審理程序中，並未述及錄影機存放有實驗數據一事。

⒉雖依原告所舉證人楊三輝於審理中證稱：伊在中國江蘇鉑頁科技有限公司擔任負責人，很早之前因為原告有發表一份綠色能源資料，發佈時間是在1998年，當時伊在台灣還有公司，常常來往於大陸之間，剛好碰到客戶需要發展這方面的資料，所以才跟原告認識，希望跟他購買資料給大陸的客戶，早期數據比較分散，只有影片跟一些紀錄資料，直到2012年這些資料可以全部存在SONY的硬盤裡面，101年7月1日至101年8月1日這個月間的行車記錄及該車之行駛數據原告說沒辦法交給伊，他說被偷走了，因為每個月都要交資料，如果沒有提交資料的話，之前客人所買資料的使用及參考性質已經不高了，客人的意思是之前買資料的錢全部要退還，當時想說資料可能拿回來那就不用賠錢，那時候是要求全部退還，後來協商結果是賠償一百萬人民幣，伊與原告協商各賠償一半，即五十萬人民幣等語（見本院卷第61頁反面至62頁正面105年11月7日言詞辯論筆錄）。但依證人楊三輝所提之測試報告（本院卷第67頁）僅有3紙，內容簡略，無法判斷其所謂實驗數值之真偽。且就其所稱中國鉑頁公司與上游公司交易相關資料，證人楊三輝陳稱：「（你可否提供你與上游公司的合約文件？）不方便，這牽涉商業機密，且金額很大。」（見本院卷第62頁反面105年11月7日言詞辯論筆錄）。另從證人楊三輝與原告於99年2月23日之簽訂契約書（本院卷第65頁）內容，中國鉑頁公司每日給付5萬元予原告作為測試費用，如該契約書內容屬實，則證人楊三輝迄於101年7月1 日止，所給付之測試費用高達4 千餘萬元，而關於此部分款項之內容，亦未據原告提出金融機構交易明細資料佐證。況以原告主張之新能源內容，證人楊三輝陳稱：「（所謂綠色能源科技為何？）取代現有的石油，新能源配方是原告所有，屬於低污染，車子不需要改裝，只要將新能源加到油箱內就可以使用，且是低污染。」、「（所以新能源發展成功後，可以完全取代石油？）是的，所以這個商機很大，不方便透露太多。」（見本院卷第63頁正面105 年11月7 日言詞辯論筆錄）。針對原告所稱此項劃時代之發明成果，原告自陳：「（新能源之研究報告本身有無刊登在任何國內或國際學術期刊，及有無辦理臺灣或其他國家之專利登記？）我沒有在任何國際或臺灣或大陸的期刊發表，於78年電視台有報導過，也沒有辦理專利，如果我辦理專利的話，我要將所有東西全部寫出來，等於將機密曝光，所以我沒有申請專利。」、「（所謂與證人之新能源開發研究，除了與證人接洽外，有無與大陸其他人士接洽過？）是證人楊三輝找上我，我才把資料給他，至於其他人士是大陸的政府官員，我親自去接洽，所以我只要到北京，他們一定接待我在釣魚台賓館住宿，我跟大陸副總理朱鎔基及外交部長李肇星接洽，其他官職比較低就不講了。」（見本院卷第64頁正面105 年11月7日言詞辯論筆錄），對原告所稱其新能源實驗之技術，除證人楊三輝片面之證述外，並無具體技術與研究內容、合作對象、實驗計畫等相關資料，是原告主張系爭錄影機硬碟與記憶卡存有新能源實驗數據等語，即難採信。

四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付250萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。