臺灣士林地方法院106年度勞訴字第27號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第27號

原告

曾厚河

被告

萬誠國際有限公司

法定代理人

林詩婷

訴訟代理人

許坤皇律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告因被告勞退高薪低報違法，自得不經預告解除兩造間勞動契約；另105 年因陸客驟然縮減，被告公司業務緊縮，一如之前蔡英文上台，陸團驟減，被告一改平常禁止勞工正常休假的態度，要勞工把年假都休掉，並開放勞工請事假休假或去外面兼差。為因應業務縮減，原告等多名勞工遂由105 年8 月1 日開始請事假，被告於105 年8 月正式發出公文，開放勞工停薪留職，勞委會早就有關於無薪假給出明確規定，必須上報相關單位，並和勞工進行勞資協商。但被告秉持一貫鑽法律漏洞便宜行事的心態，欺騙勞工不懂法律，放事假不支薪，還拒不承認有違法放無薪假，無視勞工生存處境。另勞退高薪低報用現金補差額並簽立保密條款，又再度利用員工不懂利用法律保護自己，差額部分原本就是勞工應得，簽立保密條款一樣屬於違法行為，一切行為都和勞基法相違背，違法行為之外又再度違法，原告因此主張解除和被告間勞動契約，並請求被告開立非自願離職證明、補償無薪假期間基本薪資、支付資遣費等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）149,981 元，及自起106 年2 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告係因自105 年6 、7 月起，因海峽兩岸政治局勢發生變化，大陸旅客來台人數驟減，以致其收入因銷售獎金隨之減少而大受影響，故自105 年8 月1 日起至10月底止向被告請事假在外兼職，並非被告強迫原告休無薪假。原告於上開期間內既全然未於被告公司就職，被告公司自無須支付原告任何薪資。退步言之，縱認被告有強迫原告休無薪假之事實（僅假設），原告依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，主張得不經預告終止勞動契約之權利，仍受同法第14條第2 項之限制，而原告主張終止勞動契約之時間為106年1 月12日，顯已逾上開期限。雖依勞動基準法第19條規定，勞動契約終止時，勞工得請求發給「服務證明書」，然並未規範被告公司應發給原告記載有「非自願離職」之證明書，故原告此部分主張並無所據等語為辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠原告自101 年3 月5 日起任職於被告公司。

㈡原告每月底薪23,500元。自105 年2 月至106 年1 月之薪資如下：106年01月：13,351元；105年12月：33,652元；105年11月：33,530元；105年10月：0元；105年09月：0元；105年08月：0元；105年07月：33,867元；105年06月：41,738元；105年05月：38,130元；105年04月：47,076元；105年03月：59,325元；105年02月：55,491元。

㈢原告自105 年8 月1 日起至同年10月31日止未上班。

㈣「協議書」（湖勞簡調卷第10頁）及「通知」（湖勞簡調卷第13頁）之形式與實質真正不爭執。

㈤中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（湖勞簡調卷第11-12 頁）之形式真正不爭執。

㈥原告自106年2月1日起，未至被告公司上班。

㈦本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自106年2 月9 日起算。

㈧對原告請求金額為149,981 元之數據不爭執：

⒈無薪假薪資：70,500元。

⒉資遣費：79,481 元。

乙、兩造所爭執之事項：本件係原告得依勞動基準法第14條第1 項第6 款不經預告而終止兩造間之勞動契約？抑被告得依勞動基準法第12條第1 項第6 款而不經預告終止勞動契約？

四、本院得心證之理由如下：

（一）按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1 款、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項定有明文。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：無正當理由繼續曠工3 日，或一個月內曠工達6 日者。勞動基準法第12條第1 項第6 款亦有明定。

（二）本件原告主張其受被告強迫放無薪假，依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，口頭終止兩造間勞動契約等語；然經被告否認，並抗辯被告並無強迫原告放無薪假之事實；縱認此節為真正，原告口頭終止勞動契約亦逾勞動基準法第14條第2 項規定等語。經查：

１、原告自101 年3 月5 日起任職於被告公司，每月底薪23,500元；又原告自105 年8 月1 日起至同年10月31日止未上班；且兩造對「協議書」（湖勞簡調卷第10頁）及「通知」（湖勞簡調卷第13頁）之形式與實質真正不爭執、對中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（湖勞簡調卷第11-12 頁）之形式真正不爭執等情，詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所載（本院卷第112-113 頁）。

２、依原告所提「通知」，其日期記載為105 年8 月18日，內容略以為顧及銷售同仁生計需求，公司開放銷售同仁在外兼職，兼職期間可以向公司申請留職停薪，該公告（按：應指此處「通知」而言）即日起生效等語（湖勞簡調卷第13頁），該等記載之實質真正亦經被告所不爭執；然上揭記載至多僅能證明被告曾為開放員工申請留職停薪之公告，尚無從單以此節，逕認被告有何強迫原告休無薪假之事實。又原告雖提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄為據，觀該等記錄於「事實調查」之「調解人判斷及建議」欄位中，固記載：「…後勞方（即原告）主張係遭其主管瞿雪莉小姐強迫勞方在請假卡105 年8 月1 日時起至105 年10月31日18：30時止之日期上填具日期…」等語（湖勞簡調卷第11-12 頁、本院卷第33-34 頁）。然該等記載核係調解人轉述原告於該調解期日之片面主張，亦不足證明原告主張之事實為真正。另原告雖陳以伊從105 年8 月1 日至10月31日都不在公司，伊在105 年10月31日終止勞動契約後，被告在105 年10月底通知伊回去上班，若伊不回去，就當作曠職，會被開除，所以伊在脅迫之下就回去上班，而且還脅迫伊在事假單上簽名，所以不經預告終止的時間是105 年10月31日上午約10時左右，以LINE打電話向翟雪莉口頭為終止之意思表示，但翟雪莉不同意，翟雪莉要伊繼續上班，還說公司資遣了很多人，幫大陸同胞保留職位，伊說伊不需要保留職位，伊要被資遣，翟雪莉說若伊不回去上班，就當曠職，超過3 日，就算自動離職，（後改稱會被開除），所以伊下午2 時把公司制服帶到公司附近，翟雪莉叫其他主管王飛、朱紅豔打電話給伊，伊都說伊要離職，翟雪莉就讓伊到1 樓公司側門，拿了黃卡，即請假單要伊簽，伊迫於壓力，就簽了假單等語（本院卷第111 頁）；然上情經被告否認，原告復未對其係受脅迫而簽署請假卡一事提出任何事證以實其說，是綜觀上情，原告主張其受被告脅迫而放無薪假云云，已難認為真正。

３、縱設原告主張被告確有脅迫放無薪假，而有勞動基準法第14條第1 項第6 款之事由存在，然被告對此抗辯原告未依同法第14條第2 項規定，於30日內終止勞動契約等語。經查，本院於言詞辯論期日詢問無薪假於何時發生，經原告覆以105 年8 月1 日至同年10月31日等語（本院卷第110頁），可徵原告係自105 年8 月1 日起，即知悉被告脅迫放無薪假情形；而原告究竟於何時不經預告終止兩造間僱傭關係一事，原告於言詞辯論期日首稱係於106 年1 月31日終止，經被告陳以原告逾越期間後，改稱終止時間不是伊剛所稱之106 年1 月31日，而是105 年10月31日終止，並明確陳述被告在105 年10月底通知伊回去上班，若伊不回去，就當作曠職，會被開除，所以伊在脅迫之下就回去上班，而且還脅迫伊在事假單上簽名，所以不經預告終止的時間是105 年10月31日上午約10時左右，以LINE打電話向翟雪莉口頭為終止之意思表示等語（本院卷第110 -111頁）；然經本院於同一言詞辯論期日曉諭原告確認不經預告終止時間為何，原告先陳以不確定，後要求筆錄載明為105 年8 月25日，該等時點復經被告否認（本院卷第112、114 頁）。則依原告上揭關於其不經預告而終止勞動契約時點陳述，僅就105 年10月31日此一時點詳述為約上午10時左右，並陳明係以LINE電話之口頭方式為之，其餘原告所陳時點則數度更異其詞，其後所陳105 年8 月25日此一時點，除經被告否認，原告更未舉證以實其說；足認原告所陳105 年10月31日此一時點較為可信。綜觀上情，原告自105 年8 月1 日知悉被告強迫放無薪假一事，而勞動基準法第14條第2 項所定30日之除斥期間，則算至105 年8 月31日即已屆滿，原告遲至105 年10月31日始口頭終止兩造間勞動契約，自顯逾勞動基準法第14條第2 項所定期間甚明。

４、綜上，原告主張被告脅迫其放無薪假，而有勞動基準法第14條第1 項第6 款所規定事由一事，已難認為真正；縱認屬實，該等事由係於105 年8 月1 日即已發生並為原告知悉，原告遲至105 年10月31日始口頭終止兩造間勞動契約，顯逾勞動基準法第14條第2 項所定除斥期間甚明，原告不經預告而解除兩造間勞動契約，仍難謂合法。則原告主張其依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定而終止勞動契約云云，自不可採。

（三）被告抗辯原告自106 年2 月1 日曠職3 日以上，依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，未經預告而終止兩造間勞動契約等語。觀原告自106 年2 月1 日起即未至被告公司上班一事，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈥所載（本院卷第113 頁）；而就被告不經預告終止勞動契約之時點，經被告陳以係於106 年2 月4 日以書面通知原告為終止，並提出被告公司106 年2 月6 日萬字第106010001 號函為據（本院卷第89頁），原告對此節則未予爭執（本院卷第103頁）；而原告並未依法終止兩造間勞動契約，已如上述，原告並自陳於105 年11月1 日開始回去上班等語（本院卷第111 頁），且原告自105 年11月至106 年1 月間均領有被告薪資，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈡所載（本院卷第112-113 頁）。綜觀上情，可知原告於兩造間勞動契約仍然繼續期間，自106 年2 月1 日起確有曠職情事，被告抗辯其依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定終止兩造間勞動契約，即屬有據。

（四）綜上所述，原告主張兩造間勞動契約，經伊依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，不經預告而解除，自難憑採；而被告抗辯原告有曠職3 日以上之情形，經被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，於106 年2 月4 日不經預告終止兩造間勞動契約一節，尚屬可信。則原告主張其得不經預告終止兩造間勞動契約，被告應給付原告無薪假期間薪資70,500元、資遣費79,481元，自不可採。

五、從而，原告依上揭事實之法律關係，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。