臺灣士林地方法院107年度重訴字第259號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第259號

原告

蘇登山

訴訟代理人

李永裕律師

訴訟代理人

黃文欣律師

被告

游象建

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第二項原為：本院96年度執字第9498號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國106 年11月29日製作之96年執字第9498號分配表（於107年1 月22日更正如附表三所示，下稱系爭106 年分配表），所載被告於表1 次序6 分配金額逾新臺幣（下同）1,926 萬3,918 元部分，及於表2 次序4 分配金額逾169 萬6,747 元部分，均應剔除而不列入分配；訴之聲明第三項原為：系爭執行事件逾106 年11月29日製作之96年執字第9498號之1 分配表（於107 年1 月22日更正如附表四所示，下稱系爭106年分配表之1 ），所載被告於次序7 分配金額逾216 萬216元部分，應予剔除而不列入分配（見本院卷第9 頁）。嗣變更上開聲明第二項為：系爭106 年分配表所載被告於表1 次序6 分配金額逾232 萬2,128 元部分，及於表2 次序4 分配金額逾147 萬9,073 元部分，均應剔除而不列入分配；變更上開聲明第三項為：系爭106 年分配表之1 所載被告於次序7 分配金額逾313 萬8,183 元部分，應予剔除而不列入分配（見本院卷第94頁），核原告所為，係基於同一基礎事實而為變更，與上揭規定並無不合，應予准許。

二、次按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決要旨參照）。再按分配表異議之訴，其訴訟標的法律關係係原告對分配表之異議權（最高法院87年台抗字第99號裁定、105 年度台上字第1502號判決意旨參照）。經查，被告前固就系爭執行事件，本院於97年10月17日製作就本院90年度存字第641 號，訴外人仲陽建設股份有限公司（下稱仲陽公司）、蘇信銘（原名蘇勝明）、蘇勝良（下稱蘇勝良，以上3 人合稱仲陽公司等3 人）提存之擔保金1,100 萬元本息（下稱系爭提存款），訂於97年12月8 日下午4 時實行分配之97年分配表（於105 年9 月5 日更正如附表一所示，下稱97年分配表），及本院於98年7 月1 日製作就仲陽公司所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地上未辦保存登記建物，門牌號碼為臺北市○○區○○路000 巷00弄00號7 樓、權利範圍全部之房屋（下稱12號7 樓房屋），訂於98年8 月20日下午4 時實行分配之98年分配表（於105 年9 月5 日更正如附表二所示，下稱98年分配表），對原告提起分配表異議之訴，惟被告於前案對97年分配表、98年分配表提起之分配表異議之訴，其訴訟標的乃被告對該二分配表之異議權，本件訴訟標的則為原告對系爭106 年分配表、系爭106 年分配表之1 之異議權，兩案之異議權並非同一，其訴訟標的之法律關係亦不相同，揆諸前開說明，即非屬同一事件，是本件並無違反重行起訴之規定，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）90年度重訴字第1114號、臺灣高等法院93年度重上字第204 號民事確定判決（下稱另案確定判決），於系爭執行事件中聲請就系爭提存款及12號7 樓房屋為強制執行；伊則執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度促字第15753 號支付命令（下稱系爭支付命令），以對仲陽公司等3 人有2,500 萬元之借款債權（下稱系爭2,500 萬元借款債權）為由，聲明參與分配。嗣本院對系爭提存款製作97年分配表、對12號7樓房地製作98年分配表。其後本院復製作系爭106 年分配表及系爭106 年分配表之1 ，惟伊先後以如附表五所示之時間、金額、交付方式，陸續借款予仲陽公司等3 人作為經營週轉之用，嗣仲陽公司等3 人為清償上開借款，共同簽發其等為發票人、票面金額2,500 萬元、發票日期90年5 月1 日、票據號碼210777號之本票（下稱系爭本票）1 紙交付伊，伊對仲陽公司等3 人確有系爭2,500 萬元借款債權存在，詎系爭106 年分配表之表1 次序5 竟僅記載伊對仲陽公司等3 人之債權為300 萬元，實有違誤，且經更正伊之債權原本金額為2,500 萬元後，被告於系爭106 年分配表、系爭106 年分配表之1 所列之部分金額即應予剔除，依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴。並聲明：㈠、系爭106 年分配表，其中表一次序5 「債權人蘇登山、債權原本300 萬元」，其中債權原本應更正為2,500 萬元；㈡、系爭106 年分配表所載被告於表1 次序6 分配金額逾232 萬2,128 元部分，及於表2 次序4 分配金額逾147 萬9,073 元部分，均應剔除而不列入分配；㈢、系爭106 年分配表之1 所載被告於次序7 分配金額逾313 萬8,183 元部分，應予剔除而不列入分配。

二、被告則以：本件業經最高法院106 年度台上字第1384號判決確定原告前開主張2,500 萬元分配金額中之2,200 萬元不存在，其於系爭執行事件中得分配金額僅為300 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按法院於判決理由中，對於訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號、98年度台上字第1090號判決意旨參照）。

㈡、經查，被告前執另案確定判決於系爭執行事件中，聲請就系爭提存款及12號7 樓房屋為強制執行，原告則執系爭支付命令，以對仲陽公司等3 人有系爭2,500 萬元借款債權為由，聲明參與分配，嗣本院對系爭提存款製作97年分配表；對12號7 樓房地製作98年分配表。惟被告以原告系爭2,500 萬元借款債權不實為由，對原告提起分配表異議之訴，原告則於該案辯稱其先後以如附表五所示之時間、金額、交付方式，陸續借款予仲陽公司等3 人作為經營週轉之用，嗣仲陽公司等3 人為清償上開借款，共同簽發系爭2,500 萬元本票，其對仲陽公司等3 人確有系爭2,500 萬元借款債權存在等語，嗣經臺灣高等法院以103 年度重上更㈠字第29號判決理由中認定原告主張系爭2,500 萬元借款債權中除如附表五編號5所示之300 萬元債權存在外，其餘附表五編號1 至4 所示合計2,200 萬元債權不存在，上開債權應自97年分配表、98年分配表剔除，經該案重新依比例計算後，於主文諭知97年分配表上，所載原告於表一次序2 之執行費分配金額超過1 萬6,000 元及次序5 之借款債權分配金額超過113 萬7,130 元，於表二次序1 之執行費分配金額超過8,000 元及次序3 之借款債權分配金額超過56萬8,565 元，應自分配表中剔除而不列入分配；98年分配表上，所載原告次序9 之借款債權分配金額超過126 萬7,868 元，應自分配表中剔除而不得列入分配，原告不服提起上訴，經最高法院於106 年6 月29日以106 年度台上字第1384號判決駁回上訴而確定（下稱前案）。又於前案審理中已將「系爭2,500 萬元借款債權是否為虛偽」列為爭點（見臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第29號卷一第105 頁），法院進行實質審理，命兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷論述於判決理由等情，有前案歷審判決書可稽（見本院卷第112 至152 頁），並經本院職權調閱前案卷宗查核無誤，足見兩造就系爭2,500 萬元借款債權是否為虛偽、系爭2,500 萬元借款債權是否存在所為爭執均與前案相同。此外，原告復未提出新訴訟資料足以推翻前案之判斷內容，前案判決就此部分事實之認定並無顯然違背法令之情形，揆諸上開說明，前案判決就系爭2,500 萬元借款債權是否存在所為之判斷，自應具有爭點效之拘束力，兩造及本院就該爭點於本件訴訟亦不得為相反之主張或判斷。從而，原告主張系爭2,500 萬元借款債權中，除300 萬元部分外，其餘2,200 萬元部分亦屬存在云云，尚非可採。故原告主張系爭106 年分配表，其中表一次序5 之債權原本應更正為2,500 萬元，自屬無據。又原告繼而主張經更正其債權原本金額為2,500 萬元後，系爭106 年分配表所載被告於表1 次序6分配金額逾232 萬2,128 元部分，及於表2 次序4 分配金額逾147 萬9,073 元部分，均應剔除而不列入分配，及系爭106 年分配表之1 所載被告於次序7 分配金額逾313 萬8,183元部分，應予剔除而不列入分配，亦非有據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求系爭106 年分配表，其中表一次序5 之債權原本應更正為2,500 萬元；系爭106 年分配表所載被告於表1 次序6 分配金額逾232 萬2,128 元部分，及於表2 次序4分配金額逾147 萬9,073 元部分，均應剔除而不列入分配；系爭106 年分配表之1 所載被告於次序7 分配金額逾313 萬8,183 元部分，應予剔除而不列入分配，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。