臺灣士林地方法院107年度簡聲抗字第14號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 107年度簡聲抗字第14號

抗告人

許芸萍

相對人

小城管理顧問股份有限公司

法定代理人

沈宜蓁

上列當事人間請求給付票款事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國106年7月7日本院106年度士救字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄。所謂「受訴法院」，係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言。於本案訴訟經原審法院裁判終結而脫離該審法院之繫屬後，如當事人提起上訴，並聲請訴訟救助，該「受訴法院」應係上訴審法院，即應由上訴審法院就訴訟救助之聲請為裁判，始為適法（最高法院83年度台抗字第378號、95年度台抗字第452號、96年度台抗字第438號裁定意旨參照）。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，此於抗告程序準用之，民事訴訟法第452條、第495條之1分別定有明文。

二、抗告意旨略以：相對人係於提起上訴後始聲請訴訟救助，應由上訴審法院專屬管轄，原審所為裁定，於法不合。又相對人未釋明其無資力支出訴訟費用，原裁定准予訴訟救助，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人訴訟救助之聲請駁回。

三、查相對人於民國106年5月15日對本院士林簡易庭105年度士簡字第801號簡易判決提起上訴，嗣於同年6月2日聲請訴訟救助，揆諸前開說明，本案訴訟已脫離原審法院，原審對此訴訟救助聲請自無管轄權，其逕予裁定准許，於法有違，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並移送有管轄權之本院民事庭，以臻適法。而原裁定既經本院廢棄，且僅承辦本案訴訟之本院民事庭始有管轄權，本院就相對人訴訟救助之聲請，自無從為准駁之裁定，是抗告意旨併聲明駁回相對人訴訟救助之聲請部分，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，依法裁定如主文。