臺灣士林地方法院109年度事聲字第21號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第21號

異議人

徐敏健

相對人

黃昭仁

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國109 年1 月10日所為108 年度司聲字第450 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國109 年1 月10 日所為108年度司聲字第450 號民事裁定（下稱原裁定），已於同年月20日送達於異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第55頁），異議人於同年月23日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。

二、次按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。申言之，確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。

三、經查，相對人前對異議人提起債務人異議之訴，經本院 104年度訴字第542 號判決本院104 年度司執字第14250 號執行事件囑託臺灣新竹地方法院以104 年度司執助字第321 號及臺灣桃園地方法院以104 年度司執助字第725 號執行命令，就相對人所有之渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號）內之存款、相對人所有坐落於桃園市○○區○○段000 ○○段000 地號土地及同段257 建號建物所為之執行程序應予撤銷；相對人其餘之訴駁回；訴訟費用由異議人負擔，經異議人提起上訴，復經臺灣高等法院 105年度上字第1329號判決駁回異議人上訴，異議人提起上訴，再經最高法院108 年度台上字第1219號裁定駁回上訴確定等情，且經同院108 年度台聲字第1406號裁定核定相對人之第三審律師酬金核定為新臺幣（下同）3 萬元，有上開裁判書在卷可稽，又相對人於第一審所支付之訴訟費用為5 萬3,470 元，亦有其提出本院自行收納款項收據為憑，是原裁定以相對人於前開事件中支付第一審裁判費5 萬3,470 元，第三審律師酬金3 萬元，應由異議人負擔，異議人並應依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，經核並無違誤。則異議人提起本件異議，並無理由。又異議人於109 年1 月23日提起異議後，遲至同年3 月4 日，仍未提出異議理由（見本院卷第18、20頁），附此敘明。

四、爰裁定如主文。