臺灣士林地方法院民事判決

上訴人

童廣韻

被上訴人

新北市政府警察局淡水分局

法定代理人

黃南山

訴訟代理人

張力元

孫宇辰

柳俊宇

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月8日本院士林簡易庭110年度士國簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查上訴人向被上訴人提出國家賠償之書面請求，經被上訴人於民國110年5月12日以110年度淡賠字第1號拒絕賠償，此為兩造所不爭執，上訴人提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。

乙、實體事項：

壹、上訴人主張：

一、王信璋於109年3月12日為新北市政府警察局淡水分局中山路派出所（下稱中山路派出所）員警；邱耀志於109年4月16日為新北市政府警察局淡水分局水碓派出所（下稱水碓派出所）員警。詎王信璋於109年3月12日9時15分至25分許，在新北市淡水捷運站2號出口值勤處理上訴人與其他民眾之紛爭時，因上訴人持手機朝王信璋攝錄，王信璋竟故意以手抓扭上訴人左手，致上訴人受有左側前臂紅腫、左側第四手指紅腫之傷害，而不法侵害上訴人之健康權；另上訴人於109年4月16日至水碓派出所報案時，邱耀志於同日17時41分許竟故意對上訴人稱「妳只會這樣子壓榨警察，妳還會幹嘛？」，而不法侵害上訴人之名譽權，致上訴人精神上受有痛苦，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第195條第1項前段規定，自得請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）11萬元，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴等語。

二、上訴聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人11萬元。

貳、被上訴人則以：

一、王信璋僅係制止上訴人攝錄，並未直接碰觸上訴人，不足以導致上訴人受傷；另邱耀志對上訴人稱「妳只會這樣子壓榨警察，妳還會幹嘛？」亦未達到足以貶損上訴人之人格評價與社會地位程度，故上訴人請求被上訴人給付11萬元，自無理由，原審判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴人之上訴，應予駁回等語，資為抗辯。

二、答辯聲明：上訴駁回。

參、兩造不爭執事項：（見本院卷第195至196頁，並依判決編輯修改部分文字）

一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。

二、王信璋於109年3月12日為中山路派出所員警；邱耀志於109 年4月16日為水碓派出所員警。

三、王信璋於109年3月12日9時15分至25分許，在新北市淡水捷運站2號出口值勤處理上訴人與其他民眾之紛爭時，因上訴人持手機朝王信璋攝錄，王信璋遂制止上訴人之拍攝行為。

四、上訴人於109年3月12日10時6分至淡水馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷左側前臂紅腫、左側第四手指紅腫，內容詳如原審卷第22頁。

五、上訴人對王信璋提起傷害之告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以109年度偵字第14873號為不起訴處分確定，內容詳如原審卷第64至65頁。

六、上訴人於109年4月16日至水碓派出所報案時，邱耀志於同日17時41分許對上訴人稱「妳只會這樣子壓榨警察，妳還會幹嘛？」，對話過程詳如本院卷第144至148頁所載。

七、上訴人對邱耀志提起妨礙名譽之告訴，經士林地檢以109年度他字第2250號受理，並於110年3月8日以士檢家公109他2250字第1109010313號函通知上訴人該案件業已結案，內容詳如原審卷第70頁。

肆、得心證之理由：

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。故因公務員之違法有責行為而生之國家賠償責任，其要件包括：㈠行為人須為公務員。㈡須為執行職務行使公權力之行為。㈢須行為係屬不法。㈣須行為人有故意或過失。㈤須人民之自由或權利受到侵害。㈥不法之行為與損害之發生間須有相當因果關係。

二、經查：

㈠上訴人主張被上訴人所屬公務員王信璋、邱耀志於執行警察勤務時，分別故意不法侵害上訴人之健康權、名譽權，致其受有損害之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證之責。

㈡上訴人固提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、照片、錄影光碟及擷取畫面，以證明王信璋於上開時、地傷害上訴人，致上訴人受有傷害之事實。然查：

⒈上訴人於警詢中指稱：「我…拿手機拍錄他，他就…用右手打我的左手前臂及扭轉，導致我的手機被打掉。…我用我的右手去接手機。」等語（見本院卷第133-6頁）。惟經本院勘驗上訴人所提出錄影長度24秒之光碟，於畫面20秒時僅顯示王信璋之右手握著一隻手，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第144頁），核與上訴人提出之擷取畫面相符，手機亦未有掉落之情形（見原審卷第98頁），足見王信璋未有上訴人所稱毆打、抓扭其左手前臂，致其手機掉落之行為。再參以王信璋於警詢中陳稱：「我當時為了要制止她拿手機拍攝的行為，…就有碰觸到她拿手機的手如此而已。」、「我沒有毆打她，我只是在制止她對執勤員警的拍攝。」等語（見本院卷第133-2至133-3頁），且王信璋明知上訴人正對其攝錄，衡情自無可能在攝錄過程中傷害上訴人，導致本身受刑事追訴及民事求償之可能。綜上各情，足認王信璋雖於制止上訴人攝錄過程中曾以右手握上訴人左手片刻，惟王信璋並未有故意毆打或抓扭上訴人左前臂、手指之行為。

⒉至於上訴人固提出前臂紅腫之照片（見原審卷第98頁），並於109年3月12日10時6分至淡水馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷左側前臂紅腫、左側第四手指紅腫，惟該紅腫之原因諸多，自難據此即認係因王信璋前揭制止行為所致，無法認定兩者間具有相當因果關係。

⒊是依上訴人所舉上開證據，不足以證明王信璋有於上開時、地故意傷害上訴人，致上訴人受有上開傷害，則上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張被上訴人應負損害賠償責任，即非有據。

㈢又上訴人固提出錄影光碟，以證明邱耀志於上開時、地侵害上訴人名譽權之事實。然查：

⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

⒉經本院勘驗上訴人所提出之錄影光碟，顯示上訴人不斷質問邱耀志為何掛上訴人電話、未到場處理上訴人報案事宜、未撥打電話予上訴人，並表示已向督察反應，督察要求邱耀志向上訴人道歉，邱耀志始對上訴人稱：「因為我跟妳講，我問妳話，結果妳都不回答我，妳只會找督察，妳只會這樣子壓榨警察，妳還會幹嘛？」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第144至148頁）。而上訴人確有於109年4月14日、15日先後向警政署、新北市政府陳情警員未到場處理及態度不佳等，此有被上訴人提出之警政署受理各類案件紀錄表、新北市政府人民陳情案件在卷可佐（見本院卷第96至97、100頁）。足認邱耀志係以上訴人報案及陳情之事實為基礎，於回應上訴人質問過程中，依其主觀之價值判斷，向上訴人表達自己之看法，並無意圖散布於眾，故意詆毀上訴人之名譽，雖其情緒性陳述及質疑用語，令上訴人感到不快，然依前揭判決意旨，仍受言論自由保障，不構成侵害上訴人之名譽權。

⒊是依上訴人所提上開證據，不足以證明邱耀志有於上開時、地故意不法侵害上訴人之名譽權，則上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張被上訴人應負損害賠償責任，自非有據。

三、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張被上訴人應負損害賠償責任既無理由，則其據此依國家賠償法第5條、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害11萬元，即無理由，應予駁回。

伍、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付11萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。