臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

張寶玉

相對人

周玉華

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，經本院以109年度訴字第891號判決（下稱系爭判決）判決聲請人應將門牌號碼臺北市○○區○○路00號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予相對人，相對人並得供擔保後就上開事項為假執行。嗣相對人持系爭判決聲請假執行，經本院以111年度司執字第10796號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人係有權占有系爭房屋，且系爭判決有違反一事不再理、當事人不適格、判決不備理由等違背法令之情事，聲請人已對之提起上訴，系爭判決因而尚未確定，不得作為執行名義，爰請求停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始，債務人例外依上開規定聲請停止執行，自以該條第2項列舉之聲請、訴訟或抗告事件者為限。對於為執行名義之判決聲明不服，提起上訴，非屬該條項所定得停止強制執行之事由（最高法院102年度台抗字第276號裁定意旨參照）。又聲請停止執行之裁定須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院96年度台抗字第621號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件相對人執系爭判決為執行名義，對聲請人聲請假執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。聲請人固以系爭判決違背法令，且因其提起上訴而未告確定，不得作為執行名義，請求停止執行云云。惟本件執行名義即系爭判決有違背法令之情形，或聲請人就系爭判決提起上訴，或系爭判決尚未確定，均非屬強制執行法第18條第2項所列舉得聲請停止執行之事由，亦非強制執行法第18條第1項所稱其他法律另有規定之情形；此外，聲請人亦未依強制執行法第18條第2項提起相關之訴訟或抗告，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第40頁），揆諸首開說明，本件聲請尚與停止執行之要件不符。

（二）又本院司法事務官業於民國111年6月9日至系爭房屋現場解除聲請人對系爭房屋之占有，並點交系爭房屋予相對人完畢乙節，有執行筆錄附卷可稽（執行卷第323-324頁），堪認系爭執行事件之執行程序業已終結。依首開最高法院裁定要旨，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，即無停止執行之實益，是本院亦無裁定停止執行之必要。

（三）綜上所述，本件聲請人聲請停止執行，於法尚有未合，自應予駁回。至聲請人另請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，則非本件停止執行程序所得審理之範疇，應由其另尋其他程序解決，附此敘明。

四、爰裁定如主文。