臺灣士林地方法院民事裁定

上訴人

張淑晶

被上訴人

張振盛

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月16日本院內湖簡易庭110年度湖小字第205號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國110年9月9日提起本件上訴。上訴意旨略以：伊前經臺灣新北地方法院以109年度訴字第365號判決（下稱365號判決）應給付被上訴人1萬6,300元，惟被上訴人於365號判決事件中所主張之請求權，業已於臺灣臺北地方法院105年度訴字第4894號事件、臺灣高等法院106年度重上字第911號事件提出作為抵銷抗辯，並經法院審酌，或因逾期未提出，經各該判決承審

權，其請求權已罹於時效，不可再為請求，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核上訴人之上訴理由，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。

三、爰裁定如主文。