臺灣士林地方法院民事判決

原告

余俊義

訴訟代理人

曾明秀

被告

寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人

劉文正

訴訟代理人

翁明誠

張靖淳

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）前受讓訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）對原告之債權（下稱系爭債權），並訴請原告清償借款，經臺灣高等法院以民國103年度上字第702號判決原告應給付新榮公司新臺幣（下同）217萬1,949元及利息、違約金確定（下稱702號確定判決）。新榮公司持702號確定判決聲請對原告強制執行，經本院以105年度司執字第8660號強制執行事件（下稱系爭執行事件，後併入本院101年度司執字第7866號強制執行事件）受理，嗣新榮公司將系爭債權讓與被告，被告即聲請接續執行。惟系爭債權業經原告超額清償而消滅，新光人壽已無任何債權得讓與新榮公司，新榮公司亦無債權可讓與被告，被告自不得再對原告為執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件關於原告之強制執行程序等語。

（二）並聲明：系爭執行事件關於原告之強制執行程序應予撤銷。

二、被告抗辯則以：

（一）原告本件所為之主張，業經702號確定判決駁回確定，是其提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。經查：　1.新榮公司前受讓新光人壽對原告之系爭債權，並訴請原告清償借款，於702號確定判決事件獲勝訴確定，即持702號確定判決聲請對強制執行，經本院以系爭執行事件受理。又原告前對新榮公司提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，經臺灣高等法院以107年度上字第1448號判決駁回原告之訴確定（下稱1448號確定判決）。嗣新榮公司將系爭債權讓與被告，被告即聲請接續執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第314頁），並有702號確定判決在卷可稽（本院卷第322-332頁），是此部分事實，應堪認定。

2.原告固主張：系爭債權業經原告超額清償而消滅，新光人壽已無任何債權得讓與新榮公司，新榮公司亦無債權可讓與被告，被告自不得再對原告為執行云云。惟原告上開主張，均已於702號確定判決事件、1448號確定判決事件中提出，並經各該承審法官審酌後未予採認，揆諸首開最高法院判決要旨，原告自不得再以相同事由提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於原告之強制執行程序甚明。

（二）次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查：縱認原告上開主張與其於702號確定判決事件、1448號確定判決事件所為主張之內容有異，而屬新提出之事由；然原告所稱其已向新光人壽超額清償系爭債權之事實，應係發生於702號確定判決前，並非執行名義成立後始發生消滅或妨礙被告請求之事由，核與強制執行法第14條第1項規定之要件不符。則原告執此事由提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於原告之強制執行程序云云，亦屬無據。

四、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件關於原告之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。