臺灣士林地方法院民事判決

原告

熊利民

訴訟代理人

李鳴翱律師

被告

沈佑儒 0000000000

訴訟代理人

余德正律師

劉昱玟律師

王傑律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告自民國97年8月7日起至101年6月17日止，以其於臺灣銀行連城分行所開設帳戶，陸續匯款至訴外人沈君上於臺灣銀行忠孝分行所開設帳戶，作為雙方合作操作期貨股票資金往來之用，總計金額為新臺幣（下同）1,648,000元（下稱系爭匯款）。

（二）沈君上於105年3月1日死亡，被告為其唯一繼承人，主張原告曾向沈君上借款，而對原告提起返還借款訴訟，前經臺灣臺北地方法院105年度訴字第2879號第一審判決、臺灣高等法院107年度上字第640號第二審判決確定在案（下稱前案返還借款訴訟），然被告並未將系爭匯款金額於前案返還借款訴訟之請求中扣除，沈君上受有不當得利，應由被告繼承，爰依不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款金額及法定遲延利息。

（三）聲明：

1.被告應給付原告1,648,000元，及自101年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）兩造於前案返還借款訴訟中，業經充分攻擊防禦後，由法院判決確定在案，應受既判力及爭點效所拘束，不容原告另以不當得利之主張濫行起訴。

（二）原告既聲稱係因與沈君上間有合作操作期貨股票而匯款，不論其所述是否真實，顯然沈君上並非無法律上原因而受有利益，原告復未就「無法律上原因」之構成要件加以舉證，其請求被告返還不當得利，自無理由。

（三）聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其自97年8月7日起至101年6月17日止，以其於臺灣銀行連城分行所開設帳戶，陸續匯款至沈君上於臺灣銀行忠孝分行所開設帳戶，總計金額為1,648,000元，嗣沈君上於105年3月1日死亡，被告為其唯一繼承人，主張原告曾向沈君上借款，而對原告提起返還借款訴訟，前經臺灣臺北地方法院105年度訴字第2879號第一審判決、臺灣高等法院107年度上字第640號第二審判決確定在案等情，業據原告提出存摺存款歷史明細批次查詢、被告於前案返還借款訴訟所提民事追加訴之聲明狀影本等件為證（見本院111年度司促字第11211號卷第14至34頁、本院卷第72至100頁），並有前案返還借款訴訟之一、二審判決書在卷可稽（見本院卷第102至122頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

（三）經查，原告於本院審理中，業已當庭自陳：其與沈君上有合作操作期貨股票，資金有互相來往，系爭匯款就是原告匯給沈君上的資金等語（見本院卷第127頁），縱使原告上開所稱係屬真實，則沈君上收受原告系爭匯款，係出於雙方合作投資所收取之資金，並非無法律上之原因，此與兩造間前案返還借款訴訟，兩不相涉；且原告並未提出任何證據方法，用以證明沈君上收受系爭匯款，在客觀上欠缺給付之目的，原告之舉證責任既有未盡，其空言聲稱沈君上受有不當得利，應由被告繼承云云，即屬無據。

（四）綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款金額，及自101年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。