臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

巡辰股份有限公司

法定代理人

梁雅雯

相對人

貔貅科技有限公司

法定代理人

賴正桓

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第2項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號、110年度台簡抗字第159號裁定意旨參照)。

二、經查：相對人係持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度北簡字第6693號民事簡易判決暨其確定證明書，向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以112年度司執字第85984號受理，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。而聲請人就上開確定判決係向臺北地院提起再審之訴，此有聲請人提出之臺北地院112年度北再簡字第9號民事裁定、民事再審聲請狀在卷可稽（見本院卷第11至15頁）。則本件再審之訴之受訴法院既為臺北地院，依上開規定及裁定意旨，得否因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行裁定之法院乃臺北地院，本院並無管轄權，爰依職權將本件聲請移送於該管轄法院。

三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。