臺灣士林地方法院民事裁定

原告

儲康寧

訴訟代理人

鍾欣紘律師

被告

劉文明

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第2項定有明文。而此所謂管轄法院，乃指第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年度台抗字第524號民事裁定）。

二、經查：

㈠本件原告因於本院112年度司執字第96029號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）中，執行該案債務人簡凡哲對被告之債權時，經被告聲明異議，遂依強制執行法第120條第1項、第2項規定提起本件確認該債權存在之訴訟。依照前開說明，本件管轄法院，即指以該強制執行事件中聲明異議之第三人即本件被告被訴時，依民事訴訟法所定之管轄法院。本件係於民國112年12月28日繫屬本院，有原告民事起訴狀上收文日期章戳可查（見本院卷第10頁）。而被告此前已於112年12月19日遷入臺北市○○區○○○路000號4樓之8，有被告戶籍資料查詢結果可按（見限制閱覽卷）。則被告於本件繫屬時，住所係在臺北市中山區，屬臺灣臺北地方法院管轄，並非本院轄區，本院就本件自無管轄權甚明。

㈡原告雖以臺灣臺北地方法院112年度聲自字第193號刑事裁定上聲請人（即本件被告）住址（見本院卷第40頁），與系爭執行事件中異議人（即本件被告）所提異議書狀上所載住址（見本院卷第28頁），均記載為新北市○○區鄉○路0段00號4樓之2，據此主張被告於本件繫屬時住所係在本院轄區等語。然查，臺灣臺北地方法院112年度聲自字第193號刑事裁定係於112年9月27日作成（見本院卷第234頁），被告該案聲請准予提起自訴書狀，當係在該日期之前提出。而被告於系爭執行事件所提異議書狀，則係於112年12月8日提出於本院（見本院卷第28頁），該等證據均無法證明被告於112年12月19日戶籍遷入臺北市○○區○○○路000號4樓之8後，住所仍在新北市○○區鄉○路0段00號4樓之2。況本院向新北市○○區鄉○路0段00號4樓之2對被告送達文書，曾經該址管理委員會以查無此人、遷移不明退回（見本院卷第159頁本院公文封上註記與不能送達事由報告書），而本院向臺北市○○區○○○路000號4樓之8對被告所送文書，則經該址管理委員會收受（見本院卷第168頁），更見被告業以廢止該住所之意思，遷出新北市○○區鄉○路0段00號4樓之2，而遷入其戶籍址臺北市○○區○○○路000號4樓之8；新北市○○區鄉○路0段00號4樓之2於本件訴訟繫屬時，已非被告住所，本院就本件即無管轄權甚明。原告上開主張，並非可採。

三、綜上所述，本件就本件並無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣臺北地方法院。

四、爰裁定如主文。