臺灣士林地方法院96年度調訴字第1號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度調訴字第1號

原告

雨瑞有限公司

法定代理人

乙○○

被告

美商優比速國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃慶源律師

　　　　　　王韋傑律師

　　　　　　陳正和律師

上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於中華民國97年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊與被告訂立運送契約，由被告負責伊與國外客戶間貨物之交寄運送事宜，並享有折扣優惠。嗣伊於民國94年2 月間委託被告運送貨物予國外客戶Eco Tools Inc.之際，因對其運送、運費計算方式以及對於伊之國外客戶E-co Tools Inc. 所發表伊拒絕付款之聲明尚有異議，而向鈞院訴請回復名譽，經雙方達成和解，鈞院並就和解內容作成96年度他調字第275 號調解筆錄在案（下稱系爭調解筆錄）。惟伊所委任律師對於本件調解授權範圍之認知，顯與伊有所不同，已超出本人授權範圍，伊自得請求撤銷系爭調解筆錄等語。並聲明：鈞院96年度他調字第275 號調解筆錄應予撤銷。

二、被告則抗辯略以：原告提起本件訴訟，卻未能具體主張其就系爭調解筆錄有得撤銷之事由，僅空言對筆錄內容不能接受，或要求增加部分內容，其撤銷之主張顯無理由。又原告所委任之律師係具備特別代理權，當有權為其當事人同意調解之內容，且其為當事人所合意之調解結果，效力當然及於訴訟當事人，自不得由當事人於事後任意否認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1 、2 項分別定有明文。就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。本件原告主張系爭調解筆錄內容係純為訴訟代理人之意思，而與原告本人之意思不相合致云云。然查，原告提出委任該律師為訴訟代理人之委任書，既載明並授以民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項所列各行為之特別代理權，則該訴訟代理人，有同意系爭調解筆錄之特別權限，至為明顯，其於調解時就調解內容表示同意，效力即及於本人即原告，不能謂此係得撤銷之理由。又依原告起訴狀所記載之事實，未能具體主張就系爭調解筆錄有何得撤銷之事由，僅空言對筆錄內容不能接受，或要求增加部分內容，其撤銷之主張並無理由。

四、綜上所述，原告訴請撤銷本院96年度他調字第275 號調解筆錄，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。