臺灣士林地方法院96年度訴字第635號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第635號

原告

乙○○

原告

樓

被告

兆豐金融控股股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

庚○○

被告

樓

上二人共同訴訟代理人

丁○○

被告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

己○○

被告

戊○○

上四人共同訴訟代理人

吳妙白律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：原告起訴時，被告兆豐金融控股股份有限公司（下稱兆豐金控）之法定代理人原為庚○○，嗣於民國97年1 月22日變更為甲○○，被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）之法定代理人原為己○○，業於97年1 月21日變更為甲○○，有被告兆豐金控及兆豐商銀提出之公司變更登記表影本在卷可稽。被告兆豐金控、兆豐商銀分別由現任法定代理人甲○○各於97年3 月19日、97年3 月5 日具狀聲明承受訴訟，均屬合法，應予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠伊原任職被告兆豐商銀（原中國國際商業銀行，嗣因合併更名為兆豐銀行）天母分行（下稱天母分行）之襄理，被告戊○○則為天母分行經理，係伊直屬主管。95年2 月9 日上午上班時間，伊因請假事宜與座位後方之同事即伊職務代理人交談，被告戊○○不明究理，竟至伊工作之2 樓營業廳出言制止，並出於毀謗之意，以如附表（下稱系爭附表）編號1、2 、3 、5 之A 欄所示之言語內容公然指摘伊，嚴重毀損侵害伊名譽，已構成侵權行為。被告戊○○並因而經本院96年度簡上字第136 號刑事判決論以毀謗罪確定在案。被告戊○○上述行為侵害伊名譽，且情節重大，致伊受有精神上之損害新臺幣（下同）200 萬元，依民法第184 條第1 項、第195條規定，自應對伊負損害賠償責任。

㈡被告兆豐商銀、兆豐金控、庚○○、己○○、丙○○分別為被告戊○○直接或間接之僱用人，就被告戊○○上述執行職務所為侵權行為，依民法第188 條第1 項規定，亦應與被告戊○○負連帶賠償責任。

㈢爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：

⒈被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告兆豐金控、庚○○抗辯：原告與被告戊○○均係受僱於被告兆豐商銀，與渠等並無僱傭關係存在。渠等亦不清楚95年2 月9 日原告與被告戊○○發生何爭議，對於被告戊○○之行為，自不負僱用人連帶賠償責任。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、被告兆豐商銀、己○○、丙○○、戊○○則分別以：

㈠被告戊○○為系爭附表所示之言語，係因原告不斷惡言及態度刺激下，引發口角爭執之詞，被告戊○○並無羞辱毀謗原告之意思。倘認其言語內容有侮辱原告人格，亦非情節重大，與民法第195 條第1 項規定仍有未合。原告不得請求非財產上之損害賠償，且原告請求賠償之金額明顯太高。

㈡被告兆豐商銀雖係戊○○之僱用人，惟被告戊○○與原告間如系爭附表之對話，係同事間上班時間發生口角爭執所致，乃被告戊○○私生活行為，與執行職務無關，與民法第188條第1 項之要件不合，被告兆豐商銀無庸負連帶賠償責任。退而言之，被告兆豐商銀雖為注意，亦難防止此種突發衝突所生口角爭執而惡語傷人情事，依民法第188 條第1 項但書規定，被告兆豐商銀亦不負賠償責任。

㈢至於被告丙○○、己○○僅係本件事發時分任兆豐商銀之董事長及總經理，並非被告戊○○之僱用人，自無須負僱用人連帶賠償責任等語資為抗辯。

㈢並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、本件不爭執事項（參見本院97年4 月2 日筆錄）：

㈠中國國際商業銀行於95年8 月21日與交通銀行合併，更名為兆豐商銀。

㈡原告原任職於天母分行，擔任襄理職務，被告戊○○則為天母分行之經理，係原告之主管。95年2月9日上午上班時間，原告在天母分行2 樓營業廳其辦公處所，因請假事宜，與其座位後方之同事、即其職務代理人交談，被告戊○○即上至2 樓營業廳出言制止原告，並與原告為如系爭附表所示內容之對話。以上各項，業經本院調取96年度簡上字第136 號刑事案卷，核閱卷附錄音光碟譯文及臺灣士林地方法院檢察署檢察官95年8 月25日播放錄音光碟之勘驗筆錄、雙方偵審筆錄等予以查明；並為兩造所不爭執，均堪認為真實。

五、爭點之論述：本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點為：㈠系爭附表編號1 、2 、3 、5 之A 欄所示被告戊○○之言語內容，是否不法侵害原告之名譽，而構成侵權行為？㈡被告戊○○前項行為如構成侵權行為，被告兆豐商銀是否應負僱用人連帶賠償責任？⒈被告戊○○前項行為是否為執行職務之行為？⒉被告兆豐商銀得否援引民法第188 條第1 項但書規定而免責？㈢被告兆豐金控、丙○○、己○○、庚○○是否為被告戊○○之僱用人？應否負僱用人連帶賠償責任？㈣原告得請求精神賠償之適當金額若干？茲分別論述如下：

㈠系爭附表編號1 、2 、3 、5 之A 欄所示被告戊○○之言語內容，不法侵害原告之名譽，已構成侵權行為：

⒈被告戊○○雖辯稱伊為如附表所示之言語，係因原告惡言及態度刺激下，引發口角爭執之詞，伊無羞辱毀謗原告之意思云云。惟查：

⑴被告戊○○前於擔任天母分行副理期間，即曾於93年10月15日上午，在天母分行2 樓營業廳，因認原告工作態度不佳，而公然以「也不會感覺到要羞恥？也不會感覺說要反省？」等等言語指摘原告，因而經本院94年度自字第17號刑事判決論以毀謗罪，處拘役10日確定在案（經臺灣高等法院於94年12月29日以94年度上易字第1730號判決駁回原告上訴而確定）。有上述刑事判決影本可參。被告戊○○對於雙方口角爭執所為不當言語，是否涉及罪責，非無訴訟上之經驗，當知之甚明，自應審慎言行。且其為大學畢業，有其基本資料存卷可參，其並擔任天母分行經理之職，為高階管理人，顯有相當之學識及社會經驗，對於指摘或管理他人所用言詞之社會評價，非屬無知之士。

⑵而天母分行2 樓營業廳，係屬天母分行之營業所，除有負責辦理押匯業務之員工在該處工作外，凡欲辦理授信、貸款、押匯之客戶，均得自由進出，亦經被告戊○○於上述刑事案件審理中供承無訛（參見96年簡上字第136 號卷97年1 月17日審判筆錄），業經本院調卷查明，可見該2 樓營業廳係屬不特定人得以共見共聞之公共場所甚明。則被告戊○○於上述營業廳，以主管身分，公然以系爭附表編號1 、2 、3 、5 之A 欄所示言語指摘原告，按諸一般社會通念，顯在貶抑原告職場上表現之社會評價，復有輕蔑、使之難堪之意思，足使一般人評斷原告為品德低劣、工作怠惰，對於所屬銀行毫無貢獻，甚且妨礙其他員工工作，均足以貶損原告之人格、名譽，已侵害原告之人格權，損及其名譽，至為明確。

⑶再者，被告於上述刑事案件審理時並自陳：「我在樓下看（指經由監視器），那一次我看到…他就坐在位子上回頭和後面的同事講話很久，我是看監視器，是聽不到聲音的，…。」等情（參見同上審判筆錄）。考以上班時間，同事間相互交談，原因繁多，或業務往來、或相互請益、或交涉代理所需等等，非必無由，或均為負面之事。然被告戊○○不知原告與後方同事交談之緣由及內容，未予究明，即先以主觀之見，率爾以系爭附表編號1 之A 欄所示之言語指摘原告，其未接受原告之解釋（如B 欄所示），進而以附表編號2 、3、5 之A 欄所示負面言語指摘原告，其有輕蔑、貶損原告之意思，已屬明確。縱其認為身為下屬之原告應對態度不佳，亦非其得以出言毀謗之法律上正當理由，其抗辯無毀謗原告之意云云，核無足取。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項前段亦有明文。被告戊○○雖又抗辯：縱伊言語有辱及原告人格，亦非情節重大云云。惟按，依民法第195 條第1 項前段規定，被害人請求非財產上之損害賠償，如係身體、健康、名譽、自由、信用、隱私及貞操等人格法益受侵害者，並不以受害情節重大為要件，僅上述列舉以外之其他人格法益受侵害者，始以情節重大為要件。此觀諸民法第195 條第1 項於88年4 月21日修正時之立法理由：「第1 項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽像法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。」，即得明暸。是以被告戊○○抗辯非情節重大乙節，核與其是否構成侵權行為之要件無涉，自非可採。況且，本件事故發生之時，原告係擔任天母分行襄理職務，且已任職金融人員多年，其工作態度、品德、職場表現之社會評價等，均係涉及其人格名譽之重要因素。被告戊○○所為上述損及原告名譽之侵害行為，自非情節輕微。綜上以解，被告戊○○所為上述言語指摘原告之行為，不法侵害原告之名譽，已構成侵權行為，堪以認定，其自應對原告負損害賠償責任。

㈡被告戊○○所為前項侵權行為，係屬執行職務關連性行為，被告兆豐商銀應負僱用人連帶賠償責任：

⒈被告戊○○前項行為屬執行職務關連性之行為：

⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段定有明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年臺上第1224號判例意旨參考）。

⑵被告兆豐商銀雖辯謂：被告戊○○所為係私生活行為，與執行職務無關云云。然查，被告戊○○係於上班時間，在天母分行2 樓營業廳之營業所，因原告與同事交談，未明究理即以主管身分而為上述侵害原告名譽之行為，業如前述。且被告戊○○於上述刑事案件偵查、審理中分別自承：「我是基於主管的職責而與他有這樣的對話，我會針對員工做不同處理方式…」（參見臺灣士林地方法院檢察署95年度他字第2638號偵查卷第52頁）、「…我是經理，有管教員工的義務…」、「…我是告訴人乙○○的經理，經理對同事有管理的職責…」、「…我對他的本意完全是出於管理權，…」等（參見96年度簡上字第136 號卷96年7 月13日準備程序筆錄、97年1 月17日審判筆錄），業經本院核閱上述筆錄予以查明。再衡以系爭附表編號1 、2 、3 、5 之A 欄所示之言語，均為與被告戊○○制止原告與同事交談具有關連性之對話，且涉及原告工作態度及是否忠於職務之事項，可見被告戊○○上述行為，係為執行指導、管理部屬之管理行為，自屬其職務行為之範疇。被告兆豐商銀辯稱與執行職務無關云云，核無足取。

⒉被告兆豐商銀不得援引民法第188條第1項但書規定而免責：

⑴被告兆豐商銀雖又抗辯：其就戊○○之選任及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188 條第1 項但書規定，無庸負賠償責任云云。然為原告所否認，原告並主張被告戊○○之前已有侮辱毀謗伊之行為，且經有罪判決在案，伊向管理階層申訴，被告兆豐商銀均未處理，有袒護縱容之嫌等語。

⑵按選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項但書固有明文。惟僱用人抗辯其已盡選任及監督責任，援引該條但書規定主張免責者，應就其此部分抗辯之事實負舉證之責。而該條但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟、性格是否謹慎精細等情；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等事項。經查，銀行經理人係屬管理階層之人員，僱用人就經理人之選任，除應著重其專業知識是否熟捻、性格是否審慎沈穩外，亦應注意其人際溝通等協調管理能力。而於其執行職務之監督方面，包含管理行為等關連性行為，並應隨時注意其任職狀況、與所屬部屬關係等情，適時提示應行注意事項或派員督導，甚或為適當之職務調整。經核，被告戊○○前於93年10月間，即因認為原告工作態度不佳，以不當之言語指摘毀謗原告之事件，經本院判認有罪，而於94年12月29日確定在案，已如前述；且原告與被告戊○○素非和睦，亦當為被告兆豐商銀所明知。惟被告兆豐商銀並未舉證其就被告戊○○以不當言語所為管理行為，曾積極進行何種提示注意事項及督導之作為，確已盡何種監督注意義務。而被告戊○○上述行為，均係逾越適法範疇之不當管理行為，被告兆豐商銀自不得諉諸於突發之爭執，全然不為積極避免之舉措，而認縱加以相當之注意仍無從避免損害之發生。被告兆豐商銀就其此部分免責之抗辯，既未能舉證以明，自非可採。

㈢被告兆豐金控、丙○○、己○○、庚○○均非被告戊○○之僱用人，無須負僱用人連帶賠償責任：原告雖主張被告兆豐商銀為兆豐金控百分之百持股之子公司，故兆豐金控對於兆豐商銀之員工有直接、間接之管理權，為真正之僱傭人；又被告戊○○係天母分行經理，分行經理之選派係由被告庚○○、己○○、丙○○指定，渠等對分行經理有管理指揮權，故有僱傭關係等語。然為該等被告所否認。經核：法人乃依法律規定而成立，由法律擬制賦與權利能力之權利義務主體。此觀諸民法第25條、第26條規定可明。而股份有限公司與其股東、董事長、經理人等自然人，亦均為個別獨立之權利主體。股東僅就其所認股份對公司負其責任，董事長、經理人則有代表公司或為公司執行職務之權責，惟就代表公司所為之行為，效力僅及於公司，而不及於其個人。查被告兆豐金控與兆豐商銀，係各自依法設立之法人，乃法人格各自獨立之不同法人，有渠等公司變更登記表影本在卷可稽。縱2 者具有完全持股之母、子公司關係或關係企業等關係，亦然。而被告戊○○係由被告兆豐公司聘僱之天母分行經理，乃兩造所不爭執，關於勞務給付、薪資給與及職務監督等法律上之僱傭關係，顯然係存在於渠2 者之間，與被告兆豐商銀之股東無關。原告主張被告兆豐金控為真正之僱傭人乙節，自不足憑認為真。至於被告庚○○、己○○、丙○○，於95年2 月9 日本件事發之時，雖分別為被告兆豐金控之董事長、被告兆豐商銀之董事長、經理人，然參諸前揭說明，渠等各自基於代表權所為代表公司之行為，效力不及於代表人個人。準此，無論被告戊○○是否由被告庚○○、己○○、丙○○等人所指定，渠3 人個人均無從與被告戊○○成立僱傭關係。原告主張渠3 人與被告戊○○有僱傭關係云云，亦非可採。職是，被告兆豐金控、丙○○、己○○、庚○○既非被告戊○○之僱佣人，自無庸負僱用人之連帶賠償責任。原告此部分主張及請求，均非有據。

㈤原告得請求被告戊○○、兆豐商銀賠償精神上損害之適當金額為30萬元：

⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之。最高法院47年臺上第1221號判例揭有此旨足參。

⒉查原告於本件事發時，擔任天母分行襄理職務，於上班時間，在不特定人得以共見共聞之營業廳，受上述被告戊○○所為貶抑職場表現、工作態度、品德等言語侵害名譽之毀謗行為，衡情，精神上自受有相當之痛苦無疑。經核，原告為37年出生，現年60歲，係大學畢業，前曾從事小學老師、海關人員等工作，原任職兆豐商銀襄理，現已退休，90年10月、11月間月薪約10萬元；現有退休金存款及繼承祖業之土地1筆等財產。被告則為44年出生，現年53歲，大學畢業，現仍擔任天母分行經理職務，名下有銀行存款30餘萬元、無不動產等情，分據兩造陳明在卷，且有渠等基本資料、原告90年10月、11月之職工薪資擔存卷可佐。另被告兆豐商銀則為資本總額641 億987 萬8,380 元，擁有多家分行之大型金融機構，亦有卷附公司變更登記表可參。本院綜合審酌上述原告所受損害情形，原告與被告戊○○均具有相當之學經歷，屬管理階層等專業人員之身分、地位，經濟資力亦在社會一般標準之上，以及被告兆豐商銀為資力豐厚之金融機構等一切情狀，認原告請求慰撫金200 萬元，核屬過高，應予酌減為30萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即無理由。

六、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告戊○○、兆豐商銀連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日、即95年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予駁回。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本判決第1 項所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；但被告被告戊○○、兆豐商銀陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。