臺灣士林地方法院98年度聲再字第5號

臺灣士林地方法院民事裁定　98年度聲再字第5號

再審聲請人　乙○○

再審相對人　寬豐布業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，聲請人聲請裁定更正，對於民國98年7 月2 日本院98年度聲再字第3 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件再審聲請人主張：伊於本院內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號給付貨款事件（下稱系爭訴訟）起訴時，係以「寬豐布業有限公司即甲○○」為被告，然該判決竟誤載被告為「寬豐布業有限公司，法定代理人甲○○」，伊遂聲請裁定更正，並於遭到駁回後提起抗告，再於本院以98年度簡抗字第4 號裁定駁回抗告後提起再審，又經本院以98年度聲再字第3 號裁定駁回再審之聲請。惟依伊於系爭訴訟所提出之5 紙送貨單（下稱系爭送貨單），可知伊係交貨至甲○○指定之地點，非寬豐布業有限公司指定之地點，而甲○○於系爭訴訟程序中，就此亦不爭執，足見與伊成立買賣契約者，乃甲○○而非寬豐布業有限公司，是伊聲請更正系爭訴訟之被告為甲○○，自屬有理。爰以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為再審理由，依民事訴訟法第507 條準用同法第496 條第1 項第13款規定聲請再審等語，並聲明：㈠本院98年度聲再字第3 號、本院98年度簡抗字第4 號、本院內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號裁定廢棄。㈡請准予裁定更正本院內湖簡易庭97年度湖簡字第1824號判決及其確定證明書中之被告為寬豐布業有限公司即甲○○或甲○○。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。經查，再審聲請人於系爭訴訟起訴時即已提出系爭送貨單，有系爭送貨單附於原審卷內可稽（第8 至16頁），而系爭送貨單於系爭訴訟程序中及前訴訟程序即本院98年度聲再字第3 號裁定，亦無不能使用之情形，顯見再審聲請人所提之系爭送貨單於系爭訴訟程序中即已提出，並經審酌，揆諸前揭說明，再審聲請人以此為由聲請再審，洵屬無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。